Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-16072/20 по делу N А32-48616/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А32-48616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Бромберг Е.М. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2020 по делу N А32-48616/2018

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Юлии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-2"

о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости ущерба причиненного пожаром, упущенной выгоды, расходов по оплате товароведческой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусова Юлия Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в общей сумме 2 589 465,70 рублей, из них: 150 260 рублей стоимость восстановительного ремонта помещения магазина, 2 112 974,70 рублей стоимость сгоревшего и поврежденного товара, 15 000 рублей компенсация расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 55 000 рублей компенсация расходов по оплате товароведческой экспертизы, а также 54 231 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 97 000 рублей компенсации расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО АНО "НЭСКО", 105 000 рублей расходов на юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-2" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Юлии Анатольевны взыскана стоимость восстановительного ремонта магазина "Бум-парфюм", расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, д. 128, помещение N 12 в размере 150 260 рублей, стоимость ущерба товара, причиненного пожаром, в размере 2 112 974 рубля 70 копеек, сумма государственной пошлины в размере 33 623 рубля, сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 148 394,70 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 63 043,50 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 решения судом разрешен вопрос о выплате денежной суммы, причитающейся экспертам за проведенное экспертное исследование, в размере 153 000 рублей.

Суд счел доказанным то обстоятельство, что ООО ЧОП "Защита-2" в нарушение условий договора ФО/ПНЦ N 11 от 22.06.2012 при срабатывании тревожных сигналов: "Тревога", "Пожар" на пульте охраны не вызвало на объект представителей магазина "Бум-Парфюм", ни Белоусову Ю.А., ни иного сотрудника; ненадлежащим образом осмотрело помещение магазина при выезде на место, тем самым не проявило достаточного внимания на срабатывание оборудования сигналами "Тревога", "Пожар", "Неисправность аккумулятора"; при выезде на объект сотрудники охранного предприятия не вошли во внутрь и не проверили наличие возгорания.

Суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Защита-2" были ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором ФО/ПНЦ N 11 от 22.06.2012, в результате бездействий ответчика, пожар не был своевременно обнаружен и ликвидирован.

Суд указал, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Размер убытков определен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-2" обжаловало решение суда первой инстанции от 13.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- ООО ЧОП "Защита- 2" выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора, именно на заказчике, лежат обязанности по установке охранно-пожарной сигнализации и системы видеоконтроля и ее работы (п. 3.1.1.); сдаче объекта под охрану на пульт исполнителя (ответчика) только после выключения на объекте всех электронагревательных приборов и иных источников огня (п. 3.1.З); включении приборов охранной сигнализации, видеоконтроля и убеждении в их исправности. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2018 г., Заключения специалиста от 27.05.2018 возгорание на объекте истца произошло из-за аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в магазине истца;

- на момент возгорания истец, в нарушение п. 4.1., 4.2. договора, не произвел оплату услуг ответчика по охране объекта за текущий месяц, что в соответствии с п. 5.3.15. Договора полностью исключает ответственность ответчика;

- судом не дана правовая оценка п. 5.2.5. договора, в соответствии с которым возмещение материального ущерба производится исполнителем только после возбуждения уголовного дела и предоставления заказчиком письменного заявления и постановления следственных органов либо приговора суда, устанавливающими факт кражи имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, установившего вину исполнителя и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по договору исполнителем (ответчиков) и нанесением ущерба имуществу заказчика (истца).

- по условиям договора сотрудники ответчика не имели право в отсутствие представителя истца и признаков незаконного проникновения на охраняемый объект. производить внутренний осмотр объекта;

- неверно определен размер убытков, при проведении экспертизы и формулировке вопроса, поставленного перед экспертом, не учтено, что сама по себе поставка товаров по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 128 за период с 2016 по 2018 гг. не доказывает факт наличия данного товара на момент пожара в магазине истца;

- в заключении эксперта N 132/20 от 23.03.2020 содержится информация о том, что осмотр пострадавшего товара невозможен и не проводился, в связи с тем, что в магазине произведен ремонт. Выводы эксперта основаны на предоставленных истцом товарных накладных, счетах-фактурах и расходных накладных на пострадавшие товары. Заключение эксперта N 132/20 от 23.03.2020 носит лишь вероятностный характер, доказывая лишь факт поставки товара в адрес истца от контрагентов за период 2016-2018, но не фактическое нахождение товара в магазине в момент пожара и фактические убытки истца.

- истцом не доказан факт несении судебных расходов по делу в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец указал, что осмотр поврежденного имущества производился при участии ответчика 25.06.2018.

Ответчик не воспользовался правом представить возражения при постановке вопроса перед экспертом.

Сумма судебных издержек снижена судом до 65 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с пребыванием судьи Глазуновой И.Н. в отпуске. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Белоусова Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации парфюмерно-косметических товаров, в помещении находящемся по адреса: г. Анапа, ул. Крымская, д. 128, пом.12 магазин "Бум-парфюм".

Нежилое помещение площадью 19,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в г. Анапа, ул. Крымская, 128, пом.12 принадлежит Белоусовой Юлии Анатольевне на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 23АМ 474739 от 17.12.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

22 июня 2012 года между ООО ЧОП "Защита-2" (далее - ответчик) и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Юлией Анатольевной был заключен договор ФО/ПНЦ N 11 на оказание охранных услуг и технического обслуживания средств ОС, с последующей пролонгацией.

Предметом данного договора является охрана магазина "Бум-парфюм", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Белоусовой Юлии Анатольевне на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Крымская, д. 28, пом. 12.

Истец пояснил, что с 24.05.2018 на 25.05.2018 ответчик принял под охрану объект (магазин "Бум-парфюм", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Крымская, д.128, пом.12) без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности охранно-пожарной сигнализации отсутствовал.

В ночь с 24 на 25 мая 2018 года в магазине "Бум-парфюм", расположенном по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Крымская, 218, пом.12, произошел пожар, который ликвидирован пожарными службы МЧС около 8.00 часов утра 25 мая 2018 г. В результате которого сгорели и пришли в негодность: двери магазина, торговое оборудование, парфюмерные и косметические товары, мебель, микроволновая печь, счетчик банковских купюр, закоптились и подгорели стены, потолок и пол магазина.

Согласно условиям договора в помещении магазина установлена охранно-пожарная сигнализация, путем подключения на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП "Защита-2", и видеонаблюдение.

В пунктах 2.2., 2.2.1, 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что охрана объекта производится круглосуточно с момента приема под охрану на пульт ПЦН; в нерабочее время объект охраняется путем подключения системы охранно-пожарной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя и выезда на объект группы оперативного реагирования после поступления на пульт тревожного сигнала от системы заказчика; в рабочее время осуществляется охрана общественного порядка на объекте заказчика путем вызова кнопкой тревожной сигнализации группы оперативного реагирования Исполнителя.

Как следует из материалов дела, в момент пожара магазин не работал и находился под охраной ООО ЧОП "Защита-2".

Истец указал, что ООО ЧОП "Защита-2" были ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором ФО/ПНЦ N 11 от 22.06.2012, в результате нарушения ООО ЧОП "Защита-2" договорных обязательств, был причинен ущерб индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ю.А.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 01 июня 2018 года в адрес ООО ЧОП "Защита-2" была направлена письменная претензия, в которой было указано на необходимость рассмотреть требование о возмещении материального ущерба.

Однако, 10 июня 2018 года от ООО ЧОП "Защита-2" было получено возражение на претензию и претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Защита-2" своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, предпринимателем понесены убытки, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины, и указал, что пожар произошел по вине истца. Более того, представители ответчика пояснили, что при срабатывании пожарной сигнализации, ответчик известил об этом истца, позвонив по телефону, но Белоусова Е.А. спала в 4-00 25.05.2018 г. и не услышала телефонный звонок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением убытков на стороне истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 35 от 27.05.2018 установлено, что следов пожара за пределами магазина нет, на мест пожара следов неосторожного обращения с огнем нет, следов взлома нет, следов проникновения нет, следов проведения пожароопасных работ нет, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей нет, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Также данным постановлением был установлен факт однократного звонка на телефон Белоусовой Ю.А. в 4 часа от диспетчера ООО ЧОП "Защита-2".

Из показаний Белоусовой Ю.А. следует, что на вызов по телефону Белоусова Ю.А. не ответила, так как не услышала его, потому что спала. В 7 часов Белоусова Ю.А. обнаружила на своем телефоне пропущенный вызов и перезвонила диспетчеру ООО ЧОП "Защита-2", который сообщил, что ночью выключили свет и сели аккумуляторы системы в результате чего произошло ложное срабатывание, но оперативные дежурные выехали на место, ничего не обнаружили и дежурили там с 4-6 часов утра. При этом диспетчер не сообщил Белоусовой Ю.А. о сработавшей пожарной сигнализации.

Истец в отзыве на жалобу повторно подтверждает поступление звонка в 4 часа утра от ответчика.

Ввиду того, что стороны не отрицают факт звонка в 4 часа 25 мая 2018 года и данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что до 7 часов утра 25 мая 2018 года ответчиком не предпринимались попытки уведомить истца о возникшей ситуации.

В пункте 3.2.2. договора стороны предусмотрели, что при поступлении сигнала тревоги на пульт дежурная группа должна прибыть на охраняемый объект в максимально короткий срок: 10 минут с момента поступления сигнала тревоги. В случае, если объект не имеет признаков проникновения, дежурная группа вызывает на объект представителя "Заказчика" и в его присутствии производит осмотр всех помещений объекта. В случае ложного вызова объект вновь ставится под охрану. В случае, если дежурная группа обнаружит признаки проникновения на охраняемый объект, она принимает все меры для задержания подозреваемых в этом, вызывает работников милиции, представителей "Заказчика", и охраняет подходы к объекту до прибытия следственной группы. При отсутствии внешних признаков проникновения на объект и невозможности закрыть и осмотреть его полностью по причине отсутствия "Заказчика" или его доверенных лиц, а также непредоставления ими ключей для доступа, охрана "Исполнителя" (ООО ЧОП "Защита-2") в течение часа обеспечивает визуальный контроль за объектом, после чего прекращает свои действия по его охране.

В период с 4 до 6 утра сотрудники ответчика не могли наблюдать возгорание, возникшее в 7 часов утра.

При этом, обязанность по вывозу заказчика ответчиком была исполнена.

Пункт 3. 1.3. договора предусматривает обязанность заказчика по выключению всех электронагревательных приборов и иных источников огня. Кроме того, на истце в соответствии с условиями договора лежит обязанность по контролю исправности приборов сигнализации, видеоконтроля (пункт 5.1.2 договора).

Согласно распечатке сигналов охранно-пожарной системы, установленной в магазине "Бум-парфюм", 25.05.2018 с 2 часов 55 минут до 6 часов 55 минут диспетчеру ООО "ЧОП "Защита-2" поступали извещения: тревога "Пожар" 02:59:44; 03:52:23; 03:52:25; Тревога "Объем", в 3:52:10 - сигнал неисправность аккумулятора. Сотрудники ответчика выезжали для осмотра магазина в 2 часа 55 минут, однако, возгорания, задымления, проникновения иных лиц в помещение не обнаружили, что следует из рапорта водителя-охранника.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением ущерба.

Из материалов дела усматривается, что причиной ущерба является пожар. Истец не доказал противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика и его вины в возникновении пожара.

Вины ответчика в возникновении пожара при расследовании причин возникновения пожара не установлено. Не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ответчика, и при разрешении данного спора.

Кроме того, согласно пункту 5.3. договора ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-48616/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-2" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов