Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17908/20 по делу N А41-23641/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-23641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Беззубенко Т.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Гросула А.Б. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беззубенко Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2020 года по делу N А41-23641/20, по иску ИП Беззубенко Татьяны Дмитриевны к Гросулу Алексею Борисовичу об истребовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беззубенко Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Беззубенко Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Гросул Алексею Борисовичу (далее - Гросул А.Б., ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по арендной оплате с 02.03.2020 по 21.04.2020, 4 500 руб. расходов по оплате административных штрафов, 12 000 руб. стоимости изношенной резины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-23641/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Беззубенко Т.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда от ИП Беззубенко Т.Д. поступил отказ от апелляционной жалобы в части доводов о возврате имущества (автомобиля).

Ходатайство подписано представителем Фатьяновой В.В., действующей по доверенности от 23.07.2020.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от части апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе в данной части в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ИП Беззубенко Т.Д. (арендодатель) и Гросул А.Б. (арендатор) заключен договор N 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство марки Хендэ Солярис, VINZ94CT51DBCR047282, государственный номер Н665ХВ 197 за плату во временное пользование (л.д.12-15).

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1500 руб. за сутки аренды.

Факт передачи автомобиля по договору подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 13.02.2020 (л.д.16).

Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы Гросул А.Б. исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.03.2020 по 21.04.2020 образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей письмом от 31.03.2020 N 1 ИП Беззубенко Т.Д. уведомила Гросул А.Б. о расторжении договора, указав на необходимость погашения долга и возврат транспортного средства (л.д.19).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае в пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия до передачи автомобиля арендодателю.

Также в пункте 7.1 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Письмом от 31.03.2020 N 1 ИП Беззубенко Т.Д. уведомила Гросул А.Б. о расторжении договора аренды от 13.02.2020 N 2, указав на необходимость погашения долга и возврат транспортного средства (л.д.19).

Данное письмо ответчиком не получено и возвращено почтовым отделением связи отправителю (л.д.20). Уклонение ответчика от получения почтовых отправлений истца не может являться доказательством его ненадлежащего уведомления об отказе от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 13.02.2020 N 2 является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата транспортного средства арендодателю в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Установив факт предоставления истцом транспортного средства ответчику по договору в спорный период, принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в общей сумме 75 000 руб. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 500 руб., составляющих расходы по оплате административных штрафов.

Из материалов дела следует, что в период пользования арендованным автомобилем ответчик совершил административные правонарушения, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях от 09.03.2020 N 18810177200340003306, от 15.03.2020 N 18810177200315119290, от 01.04.2020 N 18810177200401121311, от 20.04.2020 N 0356043010120042002012365 (л.д.21-24). Общая сумма штрафов составила 4 500 руб.

Доказательств возмещения арендодателю денежных средств на оплату административных штрафов ответчик в материалы дела не представил. Также отсутствуют в материалах дела сведения об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Как указано в статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении 4500 руб. расходов на оплату штрафов, является обоснованным.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. стоимости изношенной автомобильной резины.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения компенсации стоимости изношенной резины.

Из условий договора аренды не следует обязанность арендатора компенсировать арендатору понесенные расходы по замене автомобильных шин. При этом амортизация автотранспорта и авторезины относится к нормальному износу имущества.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобильных шин в арендованном автомобиле после его возврата арендодателю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены первичные доказательства, подтверждающие приобретение автомобильных шин (чеки, накладные), не указана марка и тип шин, независимый отчет об ориентировочной стоимости аналогичных шин, а также в материалах дела не содержится сведений о том, что в каком состоянии износа автомобильные шины передавались арендатору.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания 12000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 15.04.2020 N 7-04/юр, заключенный между ИП Беззубенко Т.Д. (заказчик) и ИП Фатьяновой В.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д.25-26).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в качестве истца по требованию об истребовании имущества (транспортного средства и взыскании денежных средств с Гросул А.Б.

В силу пункта 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 10 дней с даты подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств несения ИП Беззубенко Т.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов - платежное поручение, либо иной документ подтверждающий оплату, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения данных расходов на ответчика данных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3 180 руб. по иску в части удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Беззубенко Т.Д. от апелляционной жалобы в части доводов о возврате имущества (автомобиля) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-23641/2020. Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-23641/2020 отменить.

Взыскать с Гросул Алексея Борисовича в пользу ИП Беззубенко Татьяны Дмитриевны 75 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 500 руб. расходов по оплате административных штрафов, а также 6 180 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. стоимости изношенной резины и 20 000 руб. расходов на представителя отказать.

Возвратить ИП Беззубенко Т.Д. из федерального бюджета 5 170 руб., излишне уплаченных при подаче иска по чек-ордеру от 23.04.2020 (плательщик Фатьянова В.В.).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич