Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53148/20 по делу N А40-168011/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-168011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-168011/18

по иску АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

к АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ"

о взыскании задолженности в размере 19 874 130 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова М.А. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (судебных издержек, связанных с командировочными расходами) в размере 172 101,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 с АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1077759007578, ИНН 7708645993) в пользу АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) взысканы судебные издержки в размере 172 101,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказано несение расходов на проезд в такси, ответчиком поздно приобретены авиабилеты, поздно забронированы гостиницы, раннее прибытие в Москву и позднее убытие из Москвы, следование в командировку из отпуска, что повлекло увеличение расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" с иском о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении требований АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" о взыскании задолженности отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: копия положения о командировочных расходах; копии документов подтверждающих командировочные расходы по участию в судебных заседаниях; авансовые отчеты.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которые явился представитель заявителя, требование о взыскании судебных расходов (судебных издержек, связанных с командировочными расходами) в размере 172 101,60 руб. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказано несение расходов на проезд в такси, отклоняется апелляционным судом.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. ст. 166, 167 и 168 ТК РФ).

Факт принадлежности расходов на такси подтверждается отчетом сервиса ООО "Яндекс.Такси", скан копией страницы паспорта Ретановой Г.Г. с пропиской и согласованием данных расходов исполнительным директором Ответчика.

Довод жалобы о несвоевременности приобретения авиабилетов, следовании в командировку из отпуска также отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа, даты покупки проездных билетов проезда к месту судебного заседания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств экономии 25 % стоимости авиабилетов при их бронировании за 2,5 месяца до даты заседания не представлено, сведений статистических органов о ценах на авиаперевозки по данному направлению АО "Зарубежстройтехнология" в материалы дела также не представило. Время обратного вылета при покупке авиабилетов определялось с учетом существующих задержек по времени начала судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы.

Действующее законодательство не содержит запрета о направление в командировку сотрудника организации в место командирование из места нахождения в отпуске. Данный довод подтверждает Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 17 января 2017 года N 03-04-06/1546 "О налогообложении НДФЛ и налогом на прибыль организаций доходов сотрудников организации, направляемых в командировки" (абзац 4, пункта 1). И соответственно, предъявление к возмещению расходов за перелет Тбилиси-Москва обосновано.

Также, следует отметить, что возможно возникновение обстоятельств не зависящих от воли стороны, которые могут помещать участию в судебном заседании (например пандемия новой короновирусной инфекции СОУГО-19) и соответственно факт покупки авиабилетов в даты ближайшие к дате судебного заседания как раз является разумным поведением Ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчиком поздно забронированы гостиницы, ссылка на раннее прибытие в Москву и позднее убытие из Москвы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая расстояние из г. Екатеринбург до г. Москва время в пути туда и обратно не позволяет работникам управления в один день вернуться к месту своего постоянного жительства. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Режим рабочего времени на АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" устанавливается правилами внутреннего распорядка. Режим работы представителя Ответчика в соответствии с Трудовым договором и ПВТР пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями, приходящимися на субботу и воскресенье. График работы с 08.00 часов до 16.45. часов и соответственно, бронирование проживания в количестве более 1 (одних) суток в зависимости от времени судебного заседания обосновано и разумно. Размер суточных расходов обоснован.

Проживание в гостинице бронировалось совместно с покупкой авиабилетов не ранее чем за 7 дней до даты судебного заседания в гостиницах ближайших к месту проведения заседаний Арбитражный суд г.Москва с учетом существующих задержек по времени начала судебных заседаний. На момент бронирования номера соответствующие лимиту установленному Положением "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников ОАО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" от 22.12.2017 года - отсутствовали.

Также, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств стоимости гостиничного номера на даты судебных заседаний в ООО "Гостиница "Даниловская" и отеле "Чар" АО "Зарубежстройтехнология " в материалы дело не представило.

Все дополнительные суммы расходов согласованы с Исполнительным директором Ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Участие представителя АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела. Все документы в подтверждении командировочных расходов проанализированы финансовой службой, авансовые отчеты по командировкам утверждены исполнительным директором. АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и приняты к учету главным бухгалтером. Кроме того, вся отчетность за период 2018-2019 года и первый квартал 2020 года принята в ИФНС и расхождений не выявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-168011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк