Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13114/20 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-81180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Руслана Абакаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-81180/19,

по заявлению ООО "Сокол-Яр" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ПТК Прогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.20 г. по делу N А4181180/19 в отношении ООО "ПТК Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Брычков Михаил Валерьевич.

ООО "Сокол-Яр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Прогресс" задолженности в размере 9 016 251,69 руб. (основной долг) и 56 274,98 руб. (неустойка по основному обязательству).

Требование предъявлено в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование ООО "Сокол-Яр" в размере 9 016 251,69 руб. основного долга и 56 274,98 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Прогресс".

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Курбанов Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 10 июня 2020 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Сокол-Яр" (Поставщик) и ООО "ПТК "Прогресс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5 от 11 января 2011 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять декоративную бумагу, предназначенную для изготовления пленок для ламинирования и кромочного пластика, а Покупатель обязался принимать ее оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель оплачивает продукцию в течение 30 дней с момента перехода права собственности на соответствующую партию продукции (п.2.3 договора поставки).

Согласно п.2.4 договора оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщик. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 17.01.2020 и 05.02.2020 ООО "Сокол-Яр" были осуществлены поставки должнику товара на общую сумму 9 016 251,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Прогресс".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Сокол-Яр" указало, что оплата поставленного в рамках договора N 5 от 11 января 2011 года товара до настоящего времени должником не произведена.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке заявитель представил в материалы дела следующие документы: доверенность N 40 от 09.01.20, транспортная накладная от 17.01.20, товарная накладная N 80228181 от 17.01.2020 и счет фактура N 1032593 от 17.01.2020; доверенность б/н от 04.02.20, транспортная накладная от 05.02.2020, товарная накладная N 80229260 от 05.02.2020 и счет фактура N 103643 от 05.02.2020.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что требование ООО "Сокол-Яр" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое определение, Курбанов Р.А. в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование кредитора относится к текущим, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Сокол-Яр" указало на то, что ООО "ПТК "Прогресс" имеет перед кредитором задолженность по договору поставки N 5 от 11 января 2011 года в размере 9 016 251,69 рублей. За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств кредитор начислили должнику неустойку в размере 56 274,98 рублей.

Данная задолженность возникла за поставку, осуществленную кредитором 17.01.2020 г. и 05.02.2020 г., соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными.

Покупатель оплачивает продукцию в течение 30 дней с момента перехода права собственности на соответствующую партию продукции (п.2.3 договора поставки).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Прогресс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года.

Следовательно, обязательства из договора с ООО "Сокол-Яр" возникли у должника после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлена и обязанность должника оплатить поставленный 17.01.20 и 05.02.20 товар возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные требования относятся к текущим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ООО "Центр финансовых решений" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах производство по требованию ООО "Сокол-Яр" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение суда от 10 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-81180/19 отменить. Производство по заявлению ООО "Сокол-Яр" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк