Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50364/20 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-246595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котюжанского А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-246595/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении ходатайства Котюжанского А.Г. об истребовании доказательств из Государственного пограничного комитета Республики Беларусь сведений о дате и времени выезда с территории Республики Беларусь и въезда на территорию Республики Беларусь гражданина РФ Котюжанского А.Г.,

при участии в судебном заседании:

От Пушкарь Д.Ю. -Морозова М.С. дов.от 24.12.2019

От к/у КБ "Метрополь" (ООО) - Лагутин П.В. дов.от 04.06.2019

От Котюжанского А.Г.- Березин М.Ю. дов.от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. коммерческий банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкарь Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983 826 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Котюжанского А.Г. об истребовании доказательств из Государственного пограничного комитета Республики Беларусь сведений о дате и времени выезда с территории Республики Беларусь и въезда на территорию Республики Беларусь гражданина РФ Котюжанского А.Г.; принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части Пушкаря Д.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котюжанский А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Котюжанский А.Г.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель к/у КБ "Метрополь" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Пушкарь Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований к Пушкарю Д.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма носит общий характер и распространяется на все виды заявлений, поданных в арбитражный суд лицами, участвующими, в том числе, в деле о банкротстве должника. Никаких изъятий из этого общего правила нормы АПК РФ не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим КБ "Метрополь" (ООО) в лице - ГК "АСВ" ходатайства об отказе от заявления в части требований к Пушкарю Д.Ю., как было установлено в судебном заседании, заслуженному врачу РФ, может затронуть правоотношения иных заинтересованных лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в лице - ГК "АСВ" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-246595/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котюжанского А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева