Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13361/20 по делу N А72-12972/2019

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А72-12972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу N А72-12972/2019 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" о взыскании 582 148 руб. 04 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" о взыскании 287 183 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" о взыскании:

- 382 908 руб. - убытки из-за некачественно выполненных работ,

- 23 003 руб. 58 коп. - неустойка,

- 21 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- 150 000 руб. - сумма выплаченного аванса,

- 5 236 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании:

- 277 092 руб. 20 коп. - сумма основного долга по оплате выполненных работ,

- 10 091 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 03.10.2019,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истцом до рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил обязать ответчика уменьшить установленную за работу цену по договору подряда N 1 от 27.11.2018 в размере 1 419 974 руб. на сумму стоимости работ по устранению несоответствий по требованиям СНиП - с учетом демонтажа/монтажа покрытия (без материала), демонтажа/монтажа подшивки потолка, очистки и окраски металлоконструкций, устройства пароизоляции, замены утеплителя (с учётом материала) на момент проведения экспертизы в размере 267 556 руб. Сметный расчёт N 1Э); взыскать расходы за проведение экспертизы ООО "Независимость" в сумме 21 000 руб.; распределить расходы за проведение экспертизы ООО "Многопрофильный деловой центр" в сумме 75 000 руб., 23 000 руб. между сторонами с учетом норм ст. 110 АПК РФ; взыскать неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 78 240 руб. 57 коп.

Заявленные уточнения приняты судом (протокольное определение от 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020:

- исковые требования и встречные требования удовлетворены частично,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" взыскано 166 818 руб. - убытки, 2 561 руб.84 коп. - неустойка, 4 857 руб. - в возмещение госпошлины, 45 684 руб.26 коп. - судебные издержки,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 727 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" взыскано 269 974 руб. - основной долг, 23117 руб.11 коп. - проценты на сумму долга и с 08.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга 103 156 руб. по день оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка Росси действующей в соответствующие периоды,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 519 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 225 руб.,

- в остальной части исков отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" взыскан основной долг в сумме 103 156 руб., 20 555 руб. 27 коп. - проценты на сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга 103 156 руб. с 08.08.2020 по день оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка Росси действующей в соответствующие периоды,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" взыскано 4 857 руб. в возмещение госпошлины, 45 684 руб.26 коп. судебных издержек,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 792 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взысканы судебные издержки в размере 19 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу N А72-12972/2019 изменить, принять новый судебный акт, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические металлоизделия" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" заменяемый материал, а именно: демонтируемый утеплитель в количестве 9,888 куб.м.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на уточнение встречного иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на нерассмотрение судом первой инстанции уточненного требования ответчика

Доводы относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения судом первой инстанции первоначального и встречного иска в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.08.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству крыши и внутренней отделки холодного склада не горючей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте: г. Ульяновск, ул. Мелекесская д. 4, корпус 3, а заказчик (ООО "ВТМ"), обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и локальной сметой N ЛС-1 (п. 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору и сдать их заказчику в законченном виде в течение 24 рабочих дней с момента начала работ.

Перечень работ приведен в локальной смете N ЛС-1, общая стоимость работ составляет 1 419 974 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж в сумме 700 000 руб. был перечислен истцом, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был приступить к работе 21.12.2018 и завершить выполнение работ 31.01.2019.

По состоянию на 27.12.2018 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. Оплата была произведена истцом на общую сумму 1 150 000 руб.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 27.03.2019 ответчик по почте направил заказным письмом с описью вложения справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2019 КС-3 и акт КС-2 от 18.01.2019 о приемке выполненных работ на оставшийся объем работ в размере 419 974 руб.

Доказательства того, что данные работы были выполнены 18.01.2019 либо сданы ранее направления письма 27.03.2019, в материалы дела не представлены. Представленные подрядчиком иные письма содержат ссылку на акт на 1 000 000 руб.

Как пояснил истец, спорный акт не был принят истцом, так как истец не был согласен с отчетным периодом выполнения работ.

Между тем на момент получения акта заказчик претензий по качеству работы либо иных мотивированных возражений в отношении работ, указанных в акте в разумный срок не заявил, следовательно, работы считаются принятыми в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии при эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: установлено, что монтаж карниза по периметру здания выполнен ненадлежащим образом, кроме того, истец ссылался на выявление других недочетов.

Истец в этой связи обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Независимость" с просьбой о проведении экспертного исследования, по результатам которого экспертами было выявлено следующее: кровля выполнена из стальных оцинкованных профильных листов с плитным утеплителем; пароизоляция (ветроводозащитная плёнка) отсутствует, окраска стальных несущих элементов покрытия отсутствует.

В результате эксперты пришли к выводу о том, что качество фактически выполненных работ по устройству кровли склада негорючей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4, корп. 3 является неудовлетворительным. Необходимо выполнить окраску стальных элементов покрытия по грунту и гидроизоляцию (уложить ветроводоперемонтаж кровельного покрытия с устройством пароизоляции, очисткой металлоконструкций от коррозии и окраской по грунту. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 382 908 руб.

Из претензии истца от 11.07.2019 следует, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с наличием возражений ответчика относительно вышеуказанного экспертного исследования суд первой инстанции определением от 24.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) соответствует ли выполненный объем и качество работ условиям договора подряда N 1 от 27.11.2018 по устройству кровли на объекте: холодный склад негорючей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Мелекесская д. 4А, корпус 3, СНиП, ГОСТ;

2) если не соответствует - определить явные/скрытые, устранимые/неустранимые недостатки, стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, экспертом на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Выполненный объем соответствует условиям договора подряда N 1 от 27.11.2018 по устройству кровли на объекте: холодный склад негорячей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Мелекесская, д.4А, корпус 3 за исключением герметизации стыков листов покрытия силиконовым герметиком.

Качество выполненных работ не соответствует:

- условиям договора подряда в части отсутствия герметизации продольных и поперечных стыков между листами покрытия кровли и неравномерной укладки плит утепления, имеющих разную текстуру и толщину;

- СНиП (ГОСТ) в части отсутствия герметизации продольных и поперечных стыков между листами покрытия кровли; в части отсутствия фальцев и герметизации в покрытии парапетов; в части неравномерной укладки плит утепления, имеющих разную текстуру и толщину; в части отсутствия паро- и гидроизоляции.

2. Недостаток в части отсутствия герметизации стыков между листами покрытия является явным, в части неравномерной укладки плит утепления - скрытым.

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 108 855 руб.

Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1) Соответствуют ли работы по устройству кровли и крыши холодного склада не горючей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская д.4, корпус 3 строительным нормам и правилам, другой нормативно-технической документации, действовавшим в момент заключения договора подряда N 1 от 27.11.2018, в том числе необходимо ли было устройство гидроизоляционной пленки при устройстве крыши, кровли холодного склада не горючей продукции легкого типа?

2) Если не соответствуют, определить причину возникновения выявленных недостатков: строительный недостаток, эксплуатационный недостаток, действия третьих лиц, и пр. (отдельно по каждому недостатку), определить явные/скрытые, устранимые/неустранимые недостатки (отдельно по каждому недостатку), существенные/ несущественные.

3) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и крыши с учетом выявленных дефектов (отдельно по каждому недостатку), по состоянию на дату договора и на текущую дату.

4) Определить, влияют ли на возникновение выявленных недостатков условия эксплуатации помещения холодного склада не горючей продукции легкого типа на некапитальном ремонте, а именно наличие в помещении автомобильной мойки и отсутствие системы вентиляции.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы по устройству кровли и крыши холодного склада не горючей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Мелекесская д.4, корпус 3 не соответствуют строительным нормам и правилам, другой нормативно-технической документации, действовавшим в момент заключения договора подряда N 1 от 27.11.2018 в части

- отсутствия герметизация продольных и поперечных стыков между листами покрытия кровли (не соответствие п.6.4.21 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76), - отсутствия фальцев и герметизации в покрытии парапетов (не соответствие п.7.9 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы"),

- неравномерной и не плотной укладки плит утепления, его намокание (не соответствие п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.12 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87),

- разной текстуры и толщины утепляющего материала (не соответствие п.5.3.10 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87),

- отсутствия пароизоляции (не соответствие п.5.1.5 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76), - отсутствия гидроизоляции (не соответствие п.6.4.21 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76),

- некачественной окраска металлических конструкций (не соответствие п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*) Устройство гидроизоляционной пленки при устройстве крыши, кровли холодного склада не горючей продукции легкого типа было необходимо, поскольку, отсутствует герметизация стыков листов покрытия.

2) Причины возникновения выявленных недостатков:

- отсутствие герметизация продольных и поперечных стыков между листами покрытия кровли - строительный, явный, значительный (существенный), устранимый;

- отсутствие фальцев и герметизации в покрытии парапетов - строительный, явный, значительный (существенный), устранимый;

- неравномерная и не плотная укладка плит утепления с применением некачественного материала, его намокание - строительный, скрытый, значительный (существенный), устранимый;

- отсутствие пароизоляции - строительный, скрытый, значительный (существенный), устранимый;

- отсутствие гидроизоляции - строительный, скрытый, значительный (существенный), устранимый;

- некачественная окраска металлических конструкций - строительный, скрытый, значительный (существенный), устранимый.

3) Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и крыши с учетом выявленных дефектов по состоянию: на дату договора составляет 266 429 руб. 84 коп. на текущую дату составляет 283 220 руб. 06 коп.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и крыши отдельно по каждому недостатку не представляется возможным, поскольку имеются общие работы по демонтажу/монтажу элементов.

4) Условия эксплуатации помещения холодного склада не горючей продукции легкого типа на не капитальном фундаменте, а именно наличие в помещении автомобильной мойки и отсутствие системы вентиляции не влияют на возникновение выявленных недостатков.

Эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт представил дополнительные пояснения к экспертному заключению и уточненные расчеты стоимости устранения недостатков в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности заключений эксперта, отсутствии в них противоречий в выводах эксперта.

Как следует из претензии, заявленной заказчиком в июле 2019 года, заказчик изначально не предлагал подрядчику устранить недостатки. Согласно пояснениям сторон, предоставляемым в ходе судебного разбирательства, ответчик устранять строительные недостатки отказался, полагая, что недостатки вызваны неправильной эксплуатацией объекта.

Истцом заявлено об уменьшении цены договора, при этом истец, исходя из претензии, отказался от договора подряда и изначально заявлял о взыскании стоимости устранения недостатков как убытков. Уточненные требования истца были основаны на сметной стоимости рассчитанной экспертом как стоимость работ по устранению несоответствий по требованиям СНиП - с учетом демонтажа/монтажа покрытия (без материала), демонтажа/монтажа подшивки потолка, очистки и окраски металлоконструкций, устройства пароизоляции, замены утеплителя (с учетом материала).

На основании изложенного суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 124 570 руб., исходя из сметного расчета эксперта в 149 484 руб. за вычетом НДС в сумме 24 914 руб., учтя, что истец не представил доказательств того, что в случае производства работ уплаченный налог не подлежал бы вычету, равно как не представил доказательств невозможности корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

Сметный экспертный расчет на 149 484 руб. определен как стоимость работ по устранению несоответствий по условиям договора с учетом демонтажа/монтажа покрытия (без материала), очистки и окраски металлоконструкций, перекладки утеплителя (без материала) на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта и ответчика о том, что отсутствие герметизации является явным недостатком, так как герметик может быть виден.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика за 3 (три) календарных дня о готовности скрытых конструкций (вне зоне визуального видения).

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Однако представители заказчика на данные освидетельствования скрытых работ не приглашались и данные акты освидетельствования не оформлялись. Работы по герметизации листов кровли не находятся в зоне обычной приемки работ и не могут оцениваться заказчиком как выполненные или не выполненные по остаточным следам герметика на профлистах.

Исходя из изложенного, требование истца суд квалифицировал как требование о взыскании убытков, подлежащее удовлетворению в размере 166 818 руб. (124 570 руб. + 42 248 руб.).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% об общей стоимости договора за каждый день просрочки. Исходя из установленного судом срока принятия работ, неустойка за период с 01.02.2019 по 02.04.2019, начисленная на сумму 419 974 руб. по ставке 0,01% составила 2 561 руб. 84 коп. При этом суд согласился с доводом ответчика о недопустимости расчета неустойки от всей цены договора при своевременно сданных работах на 1 000 000 руб. и взыскал с ответчика неустойку в исчисленном судом размере.

Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании недоплаченной стоимости работ в размере 277 092,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ за период с 09.04.2019 по 03.10.2019 в размере 10 091,08 руб. и с 03.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Факт выполнения работ заказчиком не оспорен. Исходя из установленных ранее обстоятельств и приведенных норм права, учитывая оплату в сумме 1 150 000 руб., требования истца по встречному иску удовлетворены судом в размере 269 974 руб., исходя из следующего расчета: 1 419 974 руб. - 1 150 000 руб.

Суд счел необоснованными доводы о необходимости увеличения стоимости работ повышением НДС с 18% до 20%, поскольку цена договора является твердой, само по себе изменение ставки НДС не влечет изменение цены договора.

Ответчиком во встречном иске также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 091 руб. 08 коп. за период с 09.04.2019 по 03.10.201 и с 03.10.2019 по день оплаты долга.

Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали окончательный срок оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки на сумму выполненных работ. Таким образом, с учетом ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов произведен судом с 11.04.2019, проценты за период с 11.04.2019 по 03.10.2019 составили 9 831 руб. 86 коп., начисленные на сумму 269 974 руб.

В результате удовлетворения первоначальных и встречных требований судом произведен процессуальный зачет. Требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства от суммы долга, полученной в результате процессуального зачета, удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебного экспертного исследования.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, какие-либо доводы о несогласии с ними не привел.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о нерассмотрении судом одного из требований ответчика, указанного в уточнении к встречному иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, непосредственно ходатайство об изменении предмета встречного иска ответчик не заявлял, новое требование об обязании истца собственными силами и средствами демонтировать и возвратить ответчику заменяемый материал, а именно: профилированный лист в количестве 180 куб.м и утеплитель в количестве 180 кв.м было изложено ответчиком в отзыве на уточненное первоначальное исковое заявление.

Указание в отзыве на уточнение встречного иска со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

Отзыв на уточненные первоначальные исковые требования содержит мотивы несогласия ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой, обоснование требования об обязании истца собственными силами и средствами демонтировать и возвратить ответчику заменяемый материал в отзыве не содержится, расчет объема такого материала не приведен.

Кроме того, данное требование ответчиком поставлено под условие, а именно: ответчик указал, что просит суд обязать истца совершить вышеуказанные действия в том случае, если суд удовлетворит требования истца о соразмерном уменьшении цены договора с учетом замены материалов.

Между тем исковые требования должны быть мотивированы ссылками на условия договора, нормы закона, должны быть четкими, ясными и однозначными и не могут быть поставлены в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ответчиком в установленном законом порядке не было заявлено об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не расценил указанное требование ответчика как изменение предмета встречного иска и не принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик изложил иные требования, указав, что просит суд апелляционной инстанции обязать истца возвратить только утеплитель, указав при этом иной объем утеплителя, чем в вышеуказанном отзыве. Данные требования в первой инстанции озвучены ответчиком не были, в том числе и в отзыве на первоначальные исковые требования, что лишает суд апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать такое требование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нерассмотрение судом первой инстанции требования ответчика, не заявленного в установленном порядке и непринятого судом к рассмотрению, не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с отдельным иском.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу N А72-12972/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов