Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11957/20 по делу N А60-12300/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

А60-12300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года по делу N А60-12300/2020

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель, ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 11.02.2020 N 066/06/104-490/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2020 N 066/06/104-490/2020 в части вывода о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в не установлении требования о предоставлении в составе первой части заявок участниками закупки согласия на поставку товара. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ МВД России по Свердловской области.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения заявленных ГУ МВД России по Свердловской области требований и признании недействительным пункта 1 решения от 11.02.2020 N 066/06/104-490/2020 в части признания нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о несоблюдении заявителем при проведении спорной закупки требований п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе; апеллянт отмечает, что согласие на поставку товара является подтверждением возможности участника аукциона поставить требуемый товар в соответствии с условиями документации об аукционе, кроме того, такое указание соответствует принципу информационной открытости контрактной системы закупок.

Заявитель ГУ МВД России по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была проведена внеплановая проверка действий (бездействий) заказчика в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, его комиссии при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на поставку корма готового для непродуктивных животных (извещение N 0162100021318000094) в части соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проверки Свердловским УФАС России вынесено решение от 11.02.2020 N 066/06/104-490/2020, согласно которому в действиях заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области установлены нарушения части 4 статьи 65, пунктов 2, 11 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме N016210021318000094 на право заключения государственного контракта на поставку корма готового для непродуктивных животных.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания оспариваемого решения недействительным в части вывода о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившегося в не установлении требования о предоставлении в составе первой части заявок участниками закупки согласия на поставку товара; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 24, ст. 59 Закона о контрактной системе осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2017, действующей на момент опубликования извещения о проведении электронного аукциона) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 2.2 раздела 2 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Оценив условия аукционной документации, установив, что заказчиком не установлено требование о предоставлении в составе первой части заявок участниками закупки согласия на поставку товара, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Признавая указанный вывод антимонопольного органа ошибочным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае объектом закупки являлась поставка корма готового для непродуктивных животных. Подробное описание объекта закупки с указанием требований к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара изложены в Техническом задании (раздел 7 аукционной документации). При этом в описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Из буквального толкования нормы подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2017) следует, что согласие на поставку товара требуется только в том случае, если в отношении такого товара в документации о таком аукционе имеется указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Поскольку такие указания в аукционной документации отсутствуют, суд правомерно посчитал, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки согласия на поставку товара не требуется. В первой части заявки участники закупки должны представить только сведения о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, заказчик правильно определил требования к составу первой части заявки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, исходя из объекта закупки и условий конкретного аукциона.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Свердловского УФАС России правомерно признано судом не соответствующим закону в части вывода о нарушении заказчиком в лице ГУ МВД России по Свердловской области при проведении спорной закупки п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-12300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева