Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 01АП-7859/20 по делу N А11-8374/2020

24 ноября 2020 г.

А11-8374/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдренкова Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2020 по делу N А11-8374/2020 о направлении дела по подсудности, по иску индивидуального предпринимателя Выдренкова Вадима Леонидовича (ОГРНИП 304332801900021, ИНН 332802216534) к акционерному обществу

"Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ОГНР 1023301289956,

ИНН 3328410395) о взыскании 1 019 243 руб. 85 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Выдренкова Вадима Леонидовича - Золина В.Ю. по доверенности от 01.04.2020 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика - акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" - Филичкина А.А. по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 31.12.2023 (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выдренков Вадим Леонидович (далее - ИП Выдренков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее - АО "КОБРА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 012 000 руб., неустойки за период с 14.05.2020 по 17.05.2020 в сумме 5600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 1643 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.11.2020 суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика, указав, что договорная подсудность сторонами не согласована.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате в рамках спорного договора: платежное поручение N 1136 от 20.03.2020, платежное поручение N 1294 от 03.04.2020, платежное поручение N 1296 от 07.04.2020 (не исполнено по техническим причинам).

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: оставлены без внимания и должной правовой оценки следующие доказательства: счет N 12 от 19.03.2020 на сумму 700 000 рублей; платежное поручение N 1136 от 20.03.2020 на сумму 280 000 рублей; платежное поручение N 1294 от 03.04.2020 на сумму 318 000 рублей.; платежное поручение N 1296 от 07.04.2020 на сумму 786 000 рублей; товарная накладная N 10 от 27.03.2020 на сумму 280 000 рублей; товарная накладная N 13 от 01.04.2020 на сумму 40 000 рублей; товарная накладная N 14 от 02.04.2020 на сумму 200 000 рублей; товарная накладная N 18 от 06.04.2020 на сумму 720 000 рублей; доверенность N 00000226 от 16.04.2020.

На основании пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, ссылается на наличие конклюдентных действий сторон, позволяющих считать договор заключенным. Полагает, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В судебном заседании представитель истца (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключить соглашение об изменении подсудности, установленной 35 АПК РФ, путем совершения конклюдентных действий нельзя (ст. 153, 158, 160, 432 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела копии договоров поставки от 19.03.2020 N 200319/1 и выполнения работ по сборке изделий от 19.03.2020 N 200319/1 подписаны со стороны истца, доказательств их подписания или согласования положений ответчиком в материалы дела не представлено. Представителем ответчика факт подписания договоров не признан.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального права, исследование и оценка доказательств в их совокупности, в том числе представленных истцом договоров, возможны только при рассмотрении дела по существу, соответственно, установление обстоятельств, связанных с заключенностью (незаключенностью) договоров, содержащих условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не являются предметом при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2020 по делу N А11-8374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдренкова Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова