Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-12087/20 по делу N А60-70433/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-70433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

от лиц, участвующих в деле представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-70433/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Альтернатива" (ОГРН 1126683002621, ИНН 6683002139)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - МУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Альтернатива" (далее - ООО "КП "Альтернатива", ответчик) с требованием о взыскании 2 146 228 руб. 31 коп., в том числе: 1 998 407 руб. 27 коп. основного долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 услуги по обращению с ТКО в рамках договора N 333249 от 01.01.2019, 147 821 руб. 04 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2019 по 01.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать только неустойку в размере 159 717 руб. 31 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть решения от 18.08.2020, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "КП "Альтернатива" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" взыскана неустойка в размере 159 717 руб. 31 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 792 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, основан на неверном тарифе за обращение с твердыми коммунальными отходами. Из расчета истца следует, что при начислении суммы задолженности он исходил из тарифа по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 - в размере 697,76 руб. за 1 кубометр, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК; в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 - 571,71 руб., установленного Постановлением РЭК N 21-ПК от 14.03.2019, в период с 01.06.2019 - 474,37 руб. Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае следует исходить именно из измененного тарифа на услугу обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 474.37 руб. за 1 кубометр.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения на официальном сайте ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 истец в период январь - июль 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1 998 407 руб. 27 коп., которые ответчиком были оплачены после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт оказания соответствующих услуг, их объем, ответчик оспаривает стоимость оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при проверке доводов ответчика счел заявленные ответчиком по иску возражения не обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК установлен единый тариф на 2019 года на услугу по обращению с ТКО, равный 581,47 (без НДС) и для категории "Население" с (учетом НДС) - 697,76 руб./куб.м.

Постановлением РЭК Свердловской области N 21-ПК от 14.03.2019 г изменен установленный ранее долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 единый тариф составлял 571 руб. 71 коп.

Постановлением РЭК Свердловской области N 44-ПК от 21.05.2019 изменен установленный ранее долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, единый тариф составляет 474 руб. 37 коп. ( с учетом НДС).

Как следует из официальных писем РЭК Свердловской области от 20.06.2019 N 13-18/3596, от 28.06.2019 N 13-18/3596, единые тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области N 200-ПК (в редакции Постановления N 44-ПК) действуют с 01.06.2019; оснований для перерасчета стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 не имеется.

Кроме того, решением Свердловского областного суда от 03.09.2019 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 3 и 4 Постановления РЭК Свердловской области от 21.05.2019 N 44-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления РЭК Свердловской области" в части внесенных изменений, касающихся Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза".

Свердловский областной суд, принимая отмеченное выше решение, указал на то, что РЭК Свердловской области при установлении тарифов с применением метода индексации занизил необходимую валовую выручки, исключив из состава затрат ЕМУП "Спецавтобаза" определенные виды расходов, что нашло отражение в оспариваемом Постановления N 44-ПК.

Таким образом, с учетом совокупности двух юридических фактов, как то действующий порядок вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области от 21.05.2019 N 44-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления РЭК Свердловской области" - (пункт 6 - вступает в силу с 01.06.2019), а также вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 03.09.2019 (изменение тарифа в оспариваемой части признано неправомерным), суд первой инстанции вопреки доводам ответчика правомерно признал обоснованным применение истцом при расчете исковой суммы тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК в редакции Постановления N 44-ПК от 14.03.2019, отклонив доводы ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долго, истцом было отказано от части исковых требований в судеб первой инстанции, отказ от части требований был принят судом.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 159 717 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнений), начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с представленным расчетом неустойка за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составила 159 717 руб. 31 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-70433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких