Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-4561/20 по делу N А33-27641/2019

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-27641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

в присутствии:

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Масловского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2020 N 120, диплом серии ИВС N 0723356, паспорт;

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2020 N 05-01/6882, диплом серии 102424 2414064, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Росгеология" и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2020 года по делу N А33-27641/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - Центрсибнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 94 784 083 рублей 61 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за 2016, 2017, 2018 год, предусмотренных контрактом от 08.09.2016 N 75.

Решением от 27.07.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Росгеология" в пользу Центрсибнедра взыскано 3 000 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом установлены заведомо неисполнимые сроки по выполнению первого этапа работ, а также указал на отсутствие возможности повлиять на условия контракта, выразил несогласие с размером начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и акционерным обществом "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.09.2016 N 75.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Проведение комплексных полевых географических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в центральной части Таймырского полуострова (Тарейская площадь)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложением N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ на 2016 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2016 N 1) срок проведения работ - 3-4 кварталы 2016 года, стоимость работ по этапу - 138 441 421 рубль.

На основании календарного плана выполнения работ на 2017 год (приложения N 2 к дополнительному соглашению от 24.04.2017 N 2, N 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2017 N 3, N 1 к дополнительному соглашению от 18.09.2017 N 4, N 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2017 N 5) срок проведения работ - 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, стоимость работ по этапу 681 558 579 рублей.

В календарном плане выполнения работ на 2018 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 30.08.2018 N 6) установлен срок проведения работ - 1,2,3,4 кварталы 2018 года, стоимость работ по этапу - 413 886 306 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 6) подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ поэтапно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2018.

На основании пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 192 753 366 рублей: N 1 на сумму 138 441 421 рубль (2016 год), N 6 на сумму 646 672 273 рубля (2017 год), N 10 на сумму 407 639 672 рубля (2018 год).

Поскольку порученные подрядчику работы выполнены АО "Росгеология" с просрочкой, заказчик начислил неустойку в общем размере, равном 94 784 083 рублям 61 копейке.

Подрядчик от уплаты сумм неустоек в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 08.09.2016 N 75, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ за 2016 год приходится на 09.01.2017, за 2017 год - 09.01.2018, за 2018 год - 09.01.2019.

N 01-02/2124СШ), за 2018 год - 27.03.2019 (отметка на сопроводительном письме от 26.03.2019 N 08-01-02-1297/ВА). Следовательно, результат выполненных работ передан истцу с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком доводы о том, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ, отсутствие возможности повлиять на условия контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке выполнения работ, доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ в материалы дела не представлено. Длительность процесса заключения контракта на проведение работ основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является.

Контракт заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р, ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

Являясь единственным исполнителем в сфере проведения работ по геологическому изучению недр на территории Российской Федерации, обществу не могли быть не известны объемы и виды работ планируемых к выполнению в предстоящем году, а также типовые условия и сроки выполнения работ, предусмотренные контрактами. Следовательно, как единственный исполнитель общество не лишено и не ограничено в правах осуществлять взаимодействие с Федеральным агентством по недропользованию по вопросам изменения или корректировки отдельных условий государственных контрактов, являющиеся по его мнению заведомо неисполнимыми. Поскольку указанных обращений от ответчика не поступало, к заключению предложен контракт по форме установленной Федеральным агентством по недропользованию.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки для подрядчика до 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб дублируют доводы, заявленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-27641/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская