Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12141/20 по делу N А60-40980/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-40980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 29.10.2020;

от ответчика - Бушмелева Ю.В., паспорт, доверенность от 05.12.2019; Сидорова Е.А., паспорт, доверенность от 24.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года

по делу N А60-40980/2019

по иску товарищества собственников жилья "улица Первомайская дом N 18/ Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783)

о демонтаже рекламной конструкции (вывески),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "улица Первомайская дом N 18/ Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее - ответчик, ООО "РОБЕК") об обязании демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) "ОБУВЬ RIEKER ANTISTRESS ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН" красного цвета с белыми буквами" с фасада дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ ул. Толмачева, д. 28/ ул. Карла Либкнехта, д. 35, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что конструкция спорной вывески не задействует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что заключение эксперта Свинкина А.М. не оценено, так как монтаж спорной вывески осуществлен к козырьку витрины магазина, расположенного на 1 этаже жилого дома по ул. Толмачева, 28, при этом козырек не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, не является несущей конструкцией и не влияет на пространственную жесткость и устойчивость здания, на что указано в заключении специалиста Тананова А.И. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка заключениям специалиста Тананова А.И., и Ермишкина А.А. По мнению ответчика, спорная вывеска является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией, и ее размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома; информация, размещенная на спорной вывеске представляет из себя указание на конкретный бренд rieker antistress, реализуемый в магазине ответчика, и является средством индивидуализации, при этом не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и не способна сформировать у людей предпочтительный интерес к приобретению товаров именно в этом магазине. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как монтаж спорной вывески осуществлён ответчиком более 17 лет назад и за указанный период времени от жильцов возражений не поступало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 87, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" в соответствии с п. 1.4.1 Устава осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35.

Согласно выпискам из протокола от 12.05.2010, 11.01.2011 "О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35" ТСЖ было уполномочено, в том числе на предъявление требований к любым лицам об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением собственников владения имуществом, приведения общего имущества в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения за использование без правовых оснований общего имущества дома.

В рамках осуществления осмотра общего имущества многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 в г. Екатеринбурге установлено наличие на фасаде дома на углу со стороны улиц Первомайской и Карла Либкнехта горизонтальной вывески (конструкция) красного цвета с белыми буквами "ОБУВЬ RIEKER ANTISTRESS ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН".

Факт размещения на фасаде дома вывески был зафиксирован ТСЖ в акте осмотра от 05.07.2019. Указанная вывеска принадлежит ООО "РОБЕК".

Данная вывеска размещены на фасаде дома по ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 в г. Екатеринбурге, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что спорная вывеска (конструкция) размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы и обоснованности требований истца о демонтаже спорной конструкции в связи с ее размещением в отсутствие решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 в г. Екатеринбурге горизонтальной вывески (конструкция) красного цвета с белыми буквами "ОБУВЬ RIEKER ANTISTRESS ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН".

Из заключения эксперта ООО "Ващъ эксперт" Свинкина А.М. N СА-7/2020 следует, что при креплении конструкции RIEKER используются конструктивные элементы жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.18, относящиеся к общему имуществу жилого дома.

Согласно заключению специалиста Ермишкина А.А. от 04.10.2019 спорная вывеска с надписью RIEKER крепится таким образом, что весовые нагрузки от рекламной вывески и козырька витрины (входной группы) через крепежные анкера приходятся, в том числе и на наружные стены (фасады) указанного жилого дома, что свидетельствует о размещении ее на фасаде жилого дома.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что спорная конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и без внесения платы за пользование общим имуществом, при этом указанная конструкция не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что спорная вывеска является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией, ее размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Учитывая содержание спорной конструкции, отсутствие на ней предусмотренной Законом о рекламе обязательной информации, в том числе сведений о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции создает осведомленность о фирменном обувном магазине и бренде (товарный знак RIEKER), содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к магазину фирменной обуви и обувным товарам, то есть основной целью ее размещения является привлечение внимания неопределенного круга лиц к обувному магазину с брендом rieker, суд правомерно квалифицировал спорную конструкцию в качестве рекламной.

Доводы апеллянта о том, что конструкция спорной вывески не задействует общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заключениями.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, экспертом Свинкиным А.М. даны исчерпывающие пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, так как повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), таких обстоятельств не установлено. Заключение специалиста Тананова А.Н. не умаляет доказательственную силу заключения эксперта, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами. Несогласие заявителя с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку спорная вывеска является рекламной конструкцией, ее размещение требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, такое решение не принято, сам по себе факт и размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома с 2002 года не может свидетельствовать о законности её размещения, при этом на негаторные иски исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), оснований для квалификации действий истца недобросовестными не установлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-40980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. А. Полякова

Судьи

Е. И. Гуляева О. В. Лесковец