|
25 ноября 2020 г.
|
Дело N А41-57280/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича: Шарафутдинов Р.Р., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-57280/20,
по заявлению Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов Рафаэль Рустамович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 8, 9, 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года заявление Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шарафутдинов Р.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Заслушав мнение Шарафутдинова Р.Р., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Шарафутдинов Р.Р. указал на то, что имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами в общем размере 1 130 612,00 рублей (основной долг), 107 163,91 рублей (проценты), 8 600,50 рублей(пени); доход должника не позволяет исполнить обязательства перед всеми кредиторами своевременно и в полном объеме, поскольку должник не трудоустроен.
Полагая наличие у него признаков несостоятельности, Шарафутдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление Шарафутдинова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела о его банкротстве Арбитражному суду Московской области, поскольку местом жительства должника является Самарская область.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 15.09.07 Шарафутдинов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Самарская область, Шигонский район, ул. Советская, д.98, по месту пребывания: Московская область, г. Ступино, рп. Михнево, ул. Советская, д.3, кв.2 с 15.11.19 по 15.11.24.
С учетом требований норм Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства Шарафутдинова Р.Р. находится в Самарской области, а в городе Ступино к Московской области заявитель временно зарегистрирован по месту пребывания.
Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Шарафутдинова Р.Р. о признании его банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2019 года по делу N А40-93935/2019
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.Р. о том, что он долгое время с семьей проживает в Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Росс
