Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-17632/20 по делу N А41-57280/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-57280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича: Шарафутдинов Р.Р., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-57280/20,

по заявлению Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Рафаэль Рустамович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 8, 9, 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года заявление Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарафутдинов Р.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение Шарафутдинова Р.Р., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Шарафутдинов Р.Р. указал на то, что имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами в общем размере 1 130 612,00 рублей (основной долг), 107 163,91 рублей (проценты), 8 600,50 рублей(пени); доход должника не позволяет исполнить обязательства перед всеми кредиторами своевременно и в полном объеме, поскольку должник не трудоустроен.

Полагая наличие у него признаков несостоятельности, Шарафутдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Шарафутдинова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела о его банкротстве Арбитражному суду Московской области, поскольку местом жительства должника является Самарская область.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 15.09.07 Шарафутдинов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Самарская область, Шигонский район, ул. Советская, д.98, по месту пребывания: Московская область, г. Ступино, рп. Михнево, ул. Советская, д.3, кв.2 с 15.11.19 по 15.11.24.

С учетом требований норм Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства Шарафутдинова Р.Р. находится в Самарской области, а в городе Ступино к Московской области заявитель временно зарегистрирован по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Шарафутдинова Р.Р. о признании его банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2019 года по делу N А40-93935/2019

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.Р. о том, что он долгое время с семьей проживает в Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Шарафутдинова Р.Р. о признании его банкротом в силу статьи 38 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Исходя из п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Таким образом, как отмечалось ранее, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно проживает.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, должник не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Московской области.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением Шарафутдинов Р.Р. просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, при том, что доказательств наличия какого-либо имущества на территории Московской области материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что члены семьи должника также фактически проживают на территории Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-57280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк