Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16930/20 по делу N А41-26111/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-26111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Свой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-26111/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ДНТ "Свой Дом" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., доверенность от 02.12.2019 N Д-103-109;

от ответчика - председатель ДНТ "Свой Дом" Куприянова Н.Ш., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНТ "Свой Дом" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.10.14 N 11195210 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 919 218,91 руб., законной неустойки в размере 11 976,98 руб. за период с 15.01.2020 по 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Свой Дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.10.2014 N 11195210, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик не погасил задолженность в срок, ввиду чего АО "Мосэнергосбыт" обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета подробленной электроэнергии и задвоение расходов электроэнергии ДНТ "Свой Дом" и членов товарищества, заключивших с АО "Мосэнергосбыт" индивидуальные договоры энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства и перешедших на прямую оплату потребленной электроэнергии, признаются несостоятельными.

Пунктом 2.9 приложения N 4 к договору предусмотрено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных.

В соответствии с Приложением А к Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности составлен перечень адресов поставки и приборов учета электроэнергии бытовых потребителей от 22.11.2018. Однако по мере перехода других членов ДНТ на прямые договоры абонент за переоформлением данного приложения не обращался.

Количество членов ДНТ "Свой дом", заключивших непосредственные договоры с МЭС, превышает их число, указанное в приложении А в спорный период. Однако вычет объема всех бытовых абонентов, перешедших на прямые договоры с МЭС, учитывается при определении фактического объема электроэнергии, потребленного ДНТ "Свой дом", что подтверждается формой 140.02 за ноябрь 2019, формой 140.02 за декабрь.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что показания по расчетному прибору учета N 17480857 передавались самим ответчиком в адрес АО "Мосэнергосбыт". Также материалами дела подтверждается, что объем электроэнергии членов ДНТ, не перешедших на непосредственные договоры с МЭС и рассчитываемых по пониженному коэффициенту, предоставлялся в МЭС председателем ДНТ "Свой дом".

Сведения о членах ДНТ, заключивших непосредственные договоры с МЭС, их лицевых счетах, показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, произведенных оплатах были направлены в рамках рассматриваемого дела представителю ДНТ "Свой дом" по электронной почте.

Представленными истцом документами (счетами) подтверждается вычет объема бытовых абонентов при определении фактического объема электроэнергии потребленной ДНТ "Свой дом".

Довод ответчика о том, что выписки из лицевых счетов транзитных абонентов ДНТ "Свой дом" не содержат необходимой информации, опровергается материалами дела. В лицевых счетах указаны: сведения о номерах установленных индивидуальных приборов учета электрической энергии; показания приборов учета электрической энергии транзитных абонентов, зафиксированные на момент их перехода на непосредственные/прямые договоры энергоснабжения; показания приборов учета на момент окончания каждого спорного расчетного периода; сведения о произведенных оплатах.

Кроме того, содержащийся в апелляционной жалобе расчет потребления электроэнергии по члену ДНТ "Свой дом" Куприяновой Н.Ш. (лицевой счет N 000911-589) не соответствует действительности.

По состоянию на 02.06.2020 показания прибора учета по данному абоненту составляли 14350, следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что разница в показаниях прибора учета, учтенных АО "Мосэнергосбыт", и показаниях за период по счетчику составляет 44409.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 919 218,91 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 11 976,98 руб. за период с 15.01.2020 по 15.04.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере 11 976,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-26111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич