Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-11201/20 по делу N А07-3741/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А07-3741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко Ильсияр Шамилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-3741/2020 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" - Петров О.П. (паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом об образовании).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление 19.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель имени С.М. Ларионова" (ООО "СтройАрт") о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660, далее - ГУП "ФЖС РБ").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 заявление ООО "Строительная Артель имени С.М. Ларионова" принято к производству, назначено к рассмотрению. 25.02.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Анищенко Ильсияра Шамилевича о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "ФЖС РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 заявление Анищенко И. Ш. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 во введении наблюдения в отношении ГУП "ФЖС РБ" по заявлению ООО "Строительная Артель имени С.М. Ларионова" (ООО "СтройАрт") отказано.

Определение суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) во введении в отношении ГУП "ФЖС РБ" процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению Анищенко И.Ш. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анищенко И.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, должником произведено погашение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 245 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 48 945,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и частично суммы основного долга (ссылка на Федеральной закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Таким образом, по мнению заявителя, сумма основной задолженности должника составила 627 687,11 руб. (статьи 319, 393-395, пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Частичное погашение задолженности должником перед заявителем явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ГУП "ФЖС РБ" поступили возражения на жалобу, в котором отмечено, что должник погасил задолженность перед Анищенко И.Ш. в размере 839 064,96 руб., указанной суммой были погашены соответственно: издержки в размере 73 945,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 945,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 754 509,37 руб., неустойка в размере 10 609, 99 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП "ФЖС РБ" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.11.2004, адрес: г. Уфа, ул. Ленина 5, кор.3. директором значится Шигапов Р.М. (запись от 28.07.2014); основной вид деятельности - подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества (запись от 22.10.2019).

Анищенко И.Ш. 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "ФЖС РБ".

Заявитель указал на наличие задолженности в размере 701 373,30 руб. со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N 2-1588/2018.

Согласно указанному решению в пользу Анищенко И.Ш. с должника взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 754 509,37 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 245 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 48 945,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскано 1 533 454,97 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33- 11579/2018 от 18.06.2018 решение Орджоникидзевского районного суда от 27.03.2018 оставлено без изменения. ГУП "ФЖС РБ" погасило часть задолженности перед Анищенко И.Ш. на сумму 839 064,96 рублей, из которых издержки в размере 73 945,60 рублей (в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 48 945,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей), стоимость восстановительного ремонта в размере 754 509,37 рублей, неустойка в размере 10 609,99 рублей.

На дату судебного заседания сумма задолженности должника перед заявителем составляет 627 687,11 руб. штрафных санкций согласно сведениям из службы судебных приставов от 03.08.2020 г.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник в ходе судебного заседания пояснил, что является крупнейшим застройщиком на территории республики, на дату судебного заседания задолженность перед заявителем частично погашена, к тому же оставшаяся непогашенная сумма штрафных санкций не может учитывается при определении признаков банкротства должника.

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником задолженность в части суммы основного долга погашена, имеется возможность должника погасить задолженность в полном объеме, отсутствуют заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, при подаче в суд заявления о банкротстве должника заявитель указал на наличие задолженности в размере 701 373,30 руб. со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N 2-1588/2018.

ГУП "ФЖС РБ" на стадии проверки обоснованности заявления погасило часть задолженности перед Анищенко И.Ш. на сумму 839 064,96 рублей, из которых издержки в размере 73 945,60 рублей (расходы на проведение экспертизы в размере 48 945,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей), стоимость восстановительного ремонта в размере 754 509,37 рублей, неустойка в размере 10 609,99 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (абзац первый пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ").

Как верно посчитал суд первой инстанции, в соответствии с данными положениями Кодекса и разъяснениями порядка их применения, денежные средства, направленные должником на погашение задолженности перед кредитором, установленной решением суда от 27.03.2018 по делу N 2-1588/2018, погашают, в первую очередь, судебные издержки кредитора, затем основной долг.

Материалами дела подтверждается, что остаток непогашенных требований заявителя на дату судебного заседания составляет 627 687,11 руб. задолженности по штрафным санкциям, задолженность по основному долгу отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по основному долгу остается непогашенной в размере 627 687, 11 руб., в связи с чем, необходимо ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и приведен без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо следует, что неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки, иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В этой связи не имеет правового значения факт взыскания неустойки на основании судебного акта.

Исходя из положений статей 319, 319.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", принимая во внимание назначение платежа, направленного на исполнение обязательств по судебным расходам и по сумме основного долга, платеж не мог быть отнесен в счет исполнения иного обязательства, касающегося мер ответственности (неустойки).

Само по себе наличие обязательств по уплате неустойки правового значения не имеет, поскольку не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Доводы об иной правовой природе обязательств со ссылкой на законодательство об участии в долевом строительстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию судебного акта, которым взысканы соответствующие финансовые санкции.

В настоящем случае речь идет о признании банкротом юридического лица, самостоятельно погасившего часть суммы основного долга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности ГУП "ФЖС РБ" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Оплата произведена самим должником, доказательств возврата средств не имеется.

Заявления самого должника, иных лиц, в том числе заинтересованных по отношению к нему, о признании банкротом не поступало.

Погашение требований в основной части указывает на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите (статьи 4, 65, 168 АПК РФ).

Ссылки на то, что частичное погашение задолженности должником перед заявителем явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, не принимаются, поскольку в любом случае, наличие обязательств по неустойке не может учитываться при определении признаков банкротства.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-3741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Ильсияр Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев