Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-18168/20 по делу N А32-58935/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А32-58935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-58935/2019

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края

"Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 04.06.2020 в размере 2 055 713, 96 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" взысканы пени за период с 12.03.2019 по 04.06.2020 в размере 2 055 713, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 151 руб. С муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 128 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным. МУП "Водоканал" по объективным причинам не имело возможности оплатить сумму долга, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении, вызванном, в том числе, несвоевременными поступлениями денежных средств от контрагентов, в особенности от управляющих организаций и ТСЖ. МУП "Водоканал" является инфраструктурным предприятием (в части водоснабжения и водоотведения), любой сбой в работе предприятия может привести к значительным негативным социальным последствиям, в том числе к невозможности использовать жилые помещения для проживания, невозможности оказания помощи медицинскими учреждениями, к закрытию школ и дошкольных учреждений, к массовому заболеванию граждан, в том числе детей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен типовой договор холодного водоснабжения N 20 от 01.07.2017, по условиям которого организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договора истцом ответчику в феврале 2019 года были оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму 46 050 912, 26 руб., обязанность по оплате которых ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг в феврале 2019 года на общую сумму 46 050 912, 26 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных в спорный период истцом услуг водоканалом также не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 2 055 713 руб. 96 коп. за период с 12.03.2019 по 04.06.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, вызванном, в том числе, несвоевременными поступлениями денежных средств от контрагентов, в особенности от управляющих организаций и ТСЖ; что МУП "Водоканал" является инфраструктурным предприятием (в части водоснабжения и водоотведения), любой сбой в работе предприятия может привести к значительным негативным социальным последствиям, в том числе к невозможности использовать жилые помещения для проживания, невозможности оказания помощи медицинскими учреждениями, к закрытию школ и дошкольных учреждений, к массовому заболеванию граждан, в том числе детей, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое состояние должника, равно как его статус инфраструктурного предприятия не являются критерием при определении оснований уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-58935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов