Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-43579/20 по делу N А40-321674/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-321674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Логачева Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2020 года по делу N А40-321674/19

по иску Индивидуального предпринимателя Логачева Павла Владимировича

(ИНН 505001655884, ОГРН 305770002847381)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ"

(ИНН 7725644044, ОГРН 1087746979033)

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МСМ"

к Индивидуальному предпринимателю Логачеву Павлу Владимировичу

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца Логачев П.В. (паспорт),

от ответчика Авраменко И.Л. по доверенности от 07.08.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логачев Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года был принят к производству суда встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" к ИП Логачеву П.В о признании договора от 01.02.2016 г. об оказании юридических услуг незаключенным

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в ходатайстве не указано никаких конкретных обстоятельств, которые могли бы быть установлены посредством допроса свидетелей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.02.2016 г. об оказании юридических услуг.

По условию сделки Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнение следующих видов абонентского обслуживания по поручениям Заказчика:

- консультировать Заказчика по юридическим вопросам, возникающим в процессе его деятельности;

- давать устные и письменные заключения по законодательству;

- составлять заявления, жалобы и другие документы правового характера;

- осуществлять представительство в суде, арбитражном суде и других государственных органах;

- оказывать иную юридическую помощь, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем юридические услуги согласно Актам приемки-передачи оказанных услуг, являющихся составными и неотъемлемыми частями настоящего договора.

По условию сделки, за абонентское обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 200 000 руб. без учета НДС за каждый месяц. Абонентская плата выплачивается в установленном п.3.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце.

С 01 марта 2016 года стороны согласовали Дополнительным соглашением следующие условия оплаты по Договору: пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "С 01 марта 2016 года за абонентское обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб. без учета НДС за каждый месяц.

Как указывает истец, Предпринимателем были оказаны услуги в период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., а также январь 2017 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1300000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям

По условиям п.п. 2.1-2.4. договора оказание юридических услуг должно было производиться по письменным и устным указаниям заказчика. Согласно п.2.5 договора исполнитель письменно уведомляет заказчика о принятии поручения к исполнению (в т.ч. и устного поручения). Согласно п. 2.6 письменное поручение, а также письменное уведомление о принятии его к исполнению, являются составной и неотъемлемой частью договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец в обоснование вышеуказанных обстоятельств никаких доказательств не представил.

Так, по условиям п. 1 договора заказчик ответчик обязан оплачивать оказанные исполнителем юридические услуги только по актам приемки-передачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.3 заказчик при отказе от услуг исполнителя обязан оплатить фактически оказанные и неоплаченные услуги согласно акту приемки - передачи оказанных услуг.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора оплата юридических услуг производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя полными авансовыми платежами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. оплата производится за каждый месяц.

Истец в обоснование требований акты оказанных услуг не представил.

Таким образом, договором согласован иной порядок оплаты, чем это предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ. Представленными ответчиком в суд платежными поручениями подтверждается, что выплаты истцу осуществлялись нерегулярно, разными суммами и только на основании актов приема-сдачи работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абзаце 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, исходя из условий договора, поведения сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор абонентским не является, положения п. 1 ст. 429.4 ГК РФ в настоящем случае не применимы. Фактически, истец не представил доказательства оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 г. за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом материалы представляют собой светокопии исполненных на компьютере и распечатанных текстов на бумажном носителе. На них отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить их достоверность, относимость и допустимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные истцом материалы не соответствуют требованиям закона, и не имеют отношения к договору. В представленных истцом материалах отсутствуют данные о даче ему поручений, данные о принятии поручения к исполнению, данные о приеме-передаче соответствующих работ. Ни один из представленных материалов не позволяет определить автора и исполнителя текста, фактические дату и место изготовления.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Довод истца о несогласии с применением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года рассмотрен судебной инстанцией, признается несостоятельным.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, поскольку исковое заявление поступило за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-321674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев