Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6315/20 по делу N А24-2948/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А24-2948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6315/2020

на решение от 25.08.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-2948/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766), государственное унитарное предприятие Камчатского края "СпецТранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069),

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.04.2020 N 190,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в Арбитражный суд Камчатского с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее -управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.04.2020 N 190.

Определениями от 23.06.2020, 23.07.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - ГУП "Спецтранс"), Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее - инспекция, ГЖИ), Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что контейнерная площадка по улице Октябрьская N 5А администрацией не создавалась, в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем считает, что финансирование органом местного самоуправления мероприятий по приведению ее в соответствие с требованиями действующего законодательства будет являться нецелевым расходованием средств местного бюджета. Отмечает, что заявка о включении спорной контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (сокращенно - ТКО) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес администрации не поступала, чем и объясняется факт отсутствия сведений о ней в данном реестре. Приводит доводы о том, что обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена на управляющие организации или на иных лиц в зависимости от способа управления многоквартирным домом, а также на собственников частных домовладений. Ссылаясь на пункты 8.2.5, 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), заявитель жалобы полагает, что оспариваемым предостережением администрации вменяется реализация вопросов, не относящихся к ее компетенции. Также, по мнению администрации, изложенная не в соответствии с положениями действующего законодательства формулировка предостережения не позволяет исполнить его.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заявитель, администрация) заявлено требование о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.04.2020 N 190, что подтверждается текстом заявления, поступившего в суд 10.06.2020 и доверенностью, приложенной к заявлению, подтверждающей полномочия представителя М.А. Карпекина на обращение в суд с иском от имени Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Между тем, к производству судом принято и рассмотрено по существу заявление Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010) и Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069) являются отдельными юридическим лицами с различными областями деятельности.

Поскольку при принятии заявления к производству неверно был определен административный истец судом первой инстанции соответствующее требование Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рассмотрено не было.

Уточнение заявителя по делу в протоколе от 20.08.2020 коллегия во внимание не принимает, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность протокольной замены истца по делу.

Поскольку суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора не принял решение в отношении заявления Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, указанное обстоятельство в соответствии со статьёй 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069) по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - третье лицо, УДХТиБ ПКГО).

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявитель поддержал доводы заявления и апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Роспотребнадзор по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 19.11.2020 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение заявления в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В феврале 2020 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на основании обращения гражданина Лукьянчука И.Б. проведена внеплановая проверка в отношении ГУП "Спецтранс" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Октябрьская, д.5а, д.3.

В ходе проверки выявлено, в том числе, что в районе указанных жилых домов на грунте стоит контейнер с твердыми бытовыми отходами. Контейнерная площадка (место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обстроенное в соответствии с требованиями законодательства) отсутствует. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.02.2020 N 476/1-9ж.

Письмом инспекции от 04.03.2020 N 02-1601 указанное обращение в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено в управление.

В рамках рассмотрения обращения управлением с учетом информации, полученной от ГУП "Спецтранс" (писем от 10.03.2020 N 808, от 18.03.2020 N 903), было установлено отсутствие контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, обустроенной в соответствии с требованиями законодательства, возле многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Октябрьской в г. Петропавловске-Камчатском, что не соответствует требованиям законодательства при обращении с ТКО в месте сбора и накопления ТКО, а именно: отсутствует специальная площадка с бетонным или асфальтным покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарникми) по периментру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Посчитав, что действия (бездействие) органа местного самоуправления, выразившиеся в отсутствии организации работы по обустройству контейнерной площадки, могут привести к нарушению пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N20 (далее - СанПиН 2.1.7.3550-19), управление выдало администрации предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.04.2020 N 190, согласно которому предложило принять меры по обеспечению соблюдения пункта 1 статьи 22 Закона N52-ФЗ, статьи 13 Закона N 89-ФЗ, пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19, о чем направить в управление соответствующее уведомление в срок до 01.07.2020.

Не согласившись с выданным предостережением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 названного Закона при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного оспариваемое предостережение, направленное на профилактику нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вынесено управлением при наличии соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По правилам части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), и жидких бытовых отходов (ЖБО) установлены СанПиН 2.1.7.3550-19.

Соблюдение Санитарных правил является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с содержанием, обслуживанием территорий муниципальных образований, а также с обращением отходов на территориях муниципальных образований (пункт 1.2 СанПиН 2.1.7.3550-19).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.3550-19 на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 предусмотрено, что расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.

При невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров) (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19).

Из материалов дела следует, что контейнерная площадка для сбора и накопления ТКО возле многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Октябрьской в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует, в результате чего металлический контейнер установлен на землю, а место для его установки не оборудовано бетонным или асфальтовым покрытием, не ограничено бордюром и нет подъездного пути.

Принимая во внимание, что создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления, коллегия апелляционного суда полагает, что вопросы соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ, статьей 13 Закона N 89-ФЗ, пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19, на вышеуказанной территории относятся к компетенции администрации, что свидетельствует о том, что оспариваемое предостережение выдано надлежащему лицу.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что из общего правила, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ и пунктом 3 Правил N 1039, есть исключения, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах.

При этом прямого указания на то, в каких случаях обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО возложена не на орган местного самоуправления, а на иных лиц, ни Закон N 89-ФЗ, ни Правила N 1039 не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно пункту 26(1) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из информации официального сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом 5 по улице Октябрьская находится под непосредственным управлением собственниками помещений.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), объектом очистки, в числе прочих является территория домовладений.

В силу пункта 2.1.3 названных СанПиН на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров (пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что территория под металлическим контейнером возле дома N 5а по ул. Октябрьской в г. Петропавловске-Камчатском является придомовой территорией собственников МКД либо территорией частных домовладений в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что обязанность по созданию и содержанию указанного места (площадки) накопления ТКО возникла не у администрации, а у иных лиц, коллегией не принимается как документально не подтвержденный.

Указание апеллянта на то, что заявка о включении спорной контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес администрации не поступала, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Правил N 1039 создание места (площадки) накопления ТКО согласовывается с органом местного самоуправления на основании письменной заявки исключительно в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит не на органе местного самоуправления, а на других лицах.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 8.2.5, 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 в обоснование довода о том, что оспариваемым предостережением администрации вменяется реализация вопросов, не относящихся к ее компетенции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку выданный органу местного самоуправления ненормативный правовой акт указания на то, что действия (бездействие) администрации, выразившиеся в отсутствии организации работы по обустройству контейнерной площадки, могут привести к нарушению положений указанных СанПиН, не содержит.

Что касается утверждения администрации о неисполнимости оспариваемого предостережения, то таковое коллегией не принимается, поскольку формулировка предостережения изложена в соответствии с положениями действующего законодательства, с необходимой степенью конкретизации.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит профилактический характер, и заявитель по результатам его рассмотрения не был лишен направить в управление свои возражения в случае несогласия с предостережением.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.04.2020 N 190 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе администрации на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2020 по делу N А24-2948/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская