Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-43758/20 по делу N А40-313140/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40- 313140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кельмишкейта Виктора Эдуардовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2020 года по делу N А40-313140/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Индивидуальному предпринимателю Кельмишкейту Виктору Эдуардовичу

(ОГРНИП 315774600206218)

о взыскании,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя

Кельмишкейта Виктора Эдуардовича

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бурковский Д.Э. по доверенности N 77АГ2523452 от 07.02.2020,

от ответчика Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кельмишкейту Виктору Эдуардовичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 07.08.2015 N 10-11/15-555, взыскании задолженности и неустойки по договору от 07.08.2015 N 10-11/15-555 о подключении к системам теплоснабжению.

ИП Кельмишкейт Виктор Эдуардович обратился со встречным иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 971,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Нагмишь" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 07.08.2015 N 10- 11/15-555 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 20.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "Нагмишь" заключено Дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 2 об изменении размера и порядка внесения платы за подключение.

Впоследствии, между ПАО "МОЭК", ООО "Нагмишь" и ИП Кельмишкейтом В.Э. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.10.2018 по Договору.

Как указал истец, в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 03.09.2019 N ЦТП/ТП/07- 8205/19 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на обстоятельство того, что

- Общество произвело частичную оплату стоимости услуг в размере 103 971 руб. 67 коп.

- подключение выполнено не было в связи с утратой заказчиком экономического интереса в подключении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, требования первоначального иска удовлетворил, в удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), внесение платы за подключение (пункт 4.1 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации и внесении платежа за подключение к системам теплоснабжения, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания причиненных убытков в сумме 459 663 руб. 06 коп.

В подтверждение убытков истец представил Договор от 22.06.2016 N 171-ПИР-МТ/16 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п.1.1 Договора от 22.06.2016 N 171-ПИР-МТ/16 подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб., д. 20.

По договору от 22.06.2016 N 171-ПИР-МТ/16 Истцом понесены фактические расходы в размере 459 663,06 руб. (с учетом НДС).

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт направления истцом предложения о расторжении спорного договора подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Поскольку обусловленные договором обязательства сторонами не исполнены, и у ответчика интерес в исполнении утрачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку результат проектно-изыскательских работ, по которым образовались расходы у истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в сумме 459 663 руб. 06 коп.

Установлено, ответчик внес плату за подключение в размере 103 971,67 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 355 691,39 руб. (459 663,06 - 103 971,67 = 355 691,39).

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-313140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев