Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-12963/20 по делу N А76-28014/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-28014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-28014/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 194 от 19.03.2020, диплом);

заинтересованного лица - арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Тепляков Э.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Административный орган полагает, что арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. не приняты меры по поступлению в конкурсною массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а также не прикреплен к сообщению о торгах проекта договора задатка.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 возбуждено производство по делу N А76-25691/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Заиченко О.Г.

Определением суда от 29.07.2016 Редькин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Заиченко О.Г. утвержден Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) гражданин Заиченко О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 25.12.2017 Тумбасов П.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Заиченко О.Г., финансовым управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

По результатам административного расследования, проведенного путем непосредственного обнаружения в ходе мониторинга Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Управлением Росреестра в отношении Теплякова Э.А. составлен протокол от 03.07.2020 N 00517420 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Теплякова Э.А. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве гражданина Заиченко О.Г.:

1. абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, непринятие мер по поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, а именно: нарушение сроков оплаты договора при продаже предприятия;

2. абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: не прикрепление к сообщению о торгах проекта договора задатка.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по первому и второму эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражного управляющего вменяется два эпизода совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имущество гражданина, признанного банкротом, подлежит продаже по общим правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества должника подлежат поступлению в конкурсную массу не позднее чем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25691/2015 от 30.08.2017 гражданин Заиченко О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в последующем финансовым управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Финансовым управляющим Тепляковым Э.А. проведены торги по продаже имущества должника, по их результатам заключены договоры купли-продажи.

Победителем по данным договорам, в том числе признан Бладыко А.Ф., с данным лицом заключены договоры купли-продажи, однако денежные средства в счет оплаты имущества должника на расчетный счет поступают с нарушением законом установленных сроков:

По договору от 14.09.2018, расчет должен быть произведен не позднее 14.10.2018. Денежные средства (300 000 руб.) поступили 06.11.2018.

По договору от 14.09.2018, расчет должен быть произведен не позднее 14.10.2018. Денежные средства (250 000 руб., 250 000 руб., 187 134 руб., 150000 руб., 150 000 руб.) поступили 10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018.

По договору от 10.05.2019, расчет должен быть произведен не позднее 10.06.2019. Денежные средства (648 123 руб., 583 000 руб., 230 000 руб., 355000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб., 700 000 руб., 300 000 руб. 200 000 руб.) поступили на расчетный счет 19.06.2019, 24.06.2019, 09.08.2019, 26.08.2019, 12.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019.

По договору от 12.12.2019, расчет должен быть произведен не позднее 12.01.2020. Денежные средства, окончательный расчет по данному договору до настоящего времени не произведен (остаток суммы долга составляет 279 999 руб.), денежные средства в размере 500 000 руб., 100 001 руб. поступили 24.01.2020, 18.02.2020.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. предпринимались следующие меры:

Направлены претензии, получены ответы на них, согласно которым покупатель Бладыко А.Ф. просит отсрочку платежа в связи с временными финансовыми трудностями.

13.07.2020 получен ответ ПАО "Челябинвестбанк", в котором кредитор подтверждает факт согласования переносов сроков оплаты с условием выплаты неустойки, а также нецелесообразность проведения повторной реализации имущества.

Правобережным районным судом города Магнитогорска рассматривается гражданское дело N 2-1128/2020 по иску ПАО "Челябинвестбанк" к Бладыко А.Ф. о взыскании стоимости имущества, неустойки по договорам купли-продажи имущества должника. Финансовый управляющий привлечён к участию в указанном споре в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования.

13.07.2020 проведена рабочая встреча с участием представителей ПАО "Челябинвестбанк", финансового управляющего, покупателя по договорам купли-продажи относительно условий заключения мирового соглашения в рамках данного дела.

Определением от 18.08.2020 в судебном заседании по рассмотрению указанного дела объявлен перерыв до 27.08.2020, в связи с согласованием сторонами мирового соглашения.

17.08.2020 проведено собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. Собранием кредиторов утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной ПАО "Челябинвестбанк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. были предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на поступление денежных средств от реализации имущества по договорам купли-продажи, нарушений положений Закона о банкротстве не имеется.

2. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имущество гражданина, признанного банкротом, подлежит продаже по общим правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Таким образом, к сообщению о проведении торгов по продаже имущества гражданина-банкрота также в обязательном порядке должен быть прикреплен проект договора купли-продажи и задатка.

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина Заиченко О.Г. в законом установленном порядке введена процедура реализации имущества гражданина.

06.12.2018 финансовым управляющим Тепляковым Э.А. включено в ЕФРСБ сообщение, в соответствии с которым назначены торги (в форме публичного предложения) по продаже имущества гражданина Заиченко О.Г.

К данному сообщению прикреплен проект договора купли-продажи.

Проект договора, размещенный ЕФРСБ N 3283374 от 06.12.2018, не содержит соглашения о задатке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует необходимость заключения договора о задатке, а следовательно, в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. нарушений Закона о банкротстве не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении Административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в действиях Теплякова Э.А. состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-28014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова