Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-23552/20 по делу N А56-66865/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-66865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23552/2020) Leasing Polski Sp. z.o.o.,(Лизинг Полски Сп. З.о.о) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-66865/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Leasing Polski Sp. z.o.o.,(Лизинг Полски Сп. З.о.о);

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

ГУ МВД по СПб и ЛО

3-е лицо: Лифинцев Андрей Геннадьевич

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Дашковская Э. Н. (доверенность от 17.12.2019)

от ответчика: Гилязова А. Р. (доверенности от 06.02.2020 от 13.01.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Leasing Polski Sp. z.o.o. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - МВД РФ) 1 799 472 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лифинцев Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Лифинцев Андрей Геннадьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы А. Г. Лифинцевым не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания А. Г. Лифинцев не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А. Г. Лифинцева, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.11.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью М. В. Будылеву.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что 11.04.2015 в 21.30 на автодороге Стрельна-Кипень-Гатчина инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции И. Н. Черняевым в рамках проводимой операции "Заслон" по выявлению похищенного, угнанного, перебитого авто-мото транспорта остановлен автомобиль марки "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный номер М 777 ТР 47) под управлением водителя Д. В. Зайцева.

При проверке идентификационного номера, государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства выявлены признаки изменения номерных агрегатов (цифровые обозначения, отличались по высоте, ширине и глубине тиснения), в свидетельстве о регистрации транспортного средства размытая печать, неровный шрифт, что вызвало сомнение в подлинности данного документа.

Данный автомобиль доставлен в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, где инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции И.Н.Черняевым составлены рапорты, которые зарегистрированы в КУСП-1071 (по факту выявления изменения номеров агрегатов ТС) и КУСП-1072 от 11.04.2015 (по факту обнаружения поддельного Свидетельства о регистрации ТС).

Автомобиль марки "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный номер М 777 ТР 47) направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которого согласно справке Х2 8/И/481-15 от 12.04.2015 установлен настоящий VIN-номер автомашины VIN: WV2ZZZ7HZCH135240 KOMBI, числящийся в розыске по Интерполу по категории "похищенный" на территории Польши.

Для обеспечения сохранности похищенного и обнаруженного транспортного средства автомобиль помещен на охраняемую специализированную стоянку ООО "Спецстоянка" (г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, 12 Жилгородок, д. 18).

Об обнаружении транспортного средства сообщено инициатору розыска, а 13.04.2015 материал КУСП-1071 от 11.04.2015 направлен в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (вх. N 2418 от 14.04.2015), где поручен для рассмотрения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области лейтенанту полиции А.В. Родионову.

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области лейтенантом полиции А.В.Родионовым опрошен водитель Д.В.Зайцев, который пояснил, что данное транспортное средство принадлежит А.В.Паулю. Последний пояснил, что купил автомашину у незнакомого молодого человека по имения Арсен в январе 2014 года в г. Пушкин.

03.06.2015 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области лейтенантом полиции А.В.Родионовым принято решение о направлении материала КУСП-1071 от 11.04.2015 по территориальности в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, на территории которого приобретено данное транспортное средство, для принятия процессуального решения (исх. N 95/5361), где данный материал перерегистрирован в КУСП-14049 от 29.06.2015 и поручен оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майору полиции А.Г. Лифинцеву.

Впоследствии последним 21.07.2015 на основании запроса, подписанного начальником ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции К.Н.Шилиным на имя директора ООО "Спецстоянка" о необходимости выдачи автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный номер М 777 ТР 47) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведено изъятие вышеуказанной автомашины, о чем в присутствии понятых М.Ю.Кондренко и Д.Г.Слесаренко, а также директора ООО "Спецстоянка" А.Ю.Жедрова составлен протокол обыска (выемки) вышеуказанного автомобиля.

Данное транспортное средство помещено на хранение по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 23. В период с 21.07.2015 по 29.07.2015 автомобиль находился по указанному адресу без обеспечения сохранности, оперативно-розыскные и исследовательские мероприятия не проводились.

29.07.2015 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции А.Г. Лифинцевым вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП-14049 от 29.06.2015 по территориальности в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Однако, как установлено в ходе ранее проведенной проверки, материал КУСП-14049 от 29.06.2015 в ОДиР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга передан не был, а в тот же день при отсутствии соответствующих полномочий по выполнению функций делопроизводителя в должностной инструкции или приказа руководителя органов внутренних дел передан оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, майором полиции А.Г.Лифинцевым вместе с автомобилем марки "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный номер М 777 ТР 47) неустановленному лицу, представившемуся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области лейтенантом полиции А.В.Родионовым, предъявившим служебное удостоверение СПЛ N 004139 на имя последнего и составившего расписку от 29.07.2015 о получении материала КУСП-14049 от 29.06.2015 и вышеуказанного автомобиля.

Согласно записи в реестре N 238 вышеуказанный материал КУСП получен инспектором ОДиР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Колесниковой (без указания инициалов) с проставлением печати подразделения N 95. После этого место нахождение автомобиля и материала КУСП-14049 от 29.06.2015 не известно.

Согласно справке помощника начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области - начальника ОРЛС Е.В. Рыжовой, сотрудник с фамилией Колесникова с января 2015 года по настоящее время в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (в том числе и в 114 отделе полиции ОМВД) не значится. Представленная копия оттисков печати ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, имеющаяся на Реестре ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 29.07.2015 N 238 не соответствует печати ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. Служебное удостоверение СПЛ N 004139 (А-217795) на имя оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области лейтенанта полиции А.В. Родионова не оформлялось. Более того, установлено, что на копии вышеуказанного удостоверения имеются явные признаки подделки - отсутствует прозрачная голограмма, которая наклеивается на подпись руководителя, цифры выполнены шрифтом, отличным от используемого в УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

В ходе служебной проверки установлено, что материал КУСП-1071 от 11.04.2015 в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по указанию Штаба ГУ восстановлен (вх. ОМВД N 3630 от 11.05.2016) и 20.05.2016 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области лейтенантом полиции А.В. Родионовым по материалу КУСП-1071 от 11.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно материалу проверки сведения о том, что в 2014 году в г. Пушкин А.В. Пауль приобрел автомобиль марки "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный номер М 777 ТР 47) у незнакомого молодого человека по имени Арсен, документально не подтверждены, провести повторную экспертизу не представляется возможным в связи с отсутствием вышеуказанного транспортного средства, похищенного с территории, прилегающей к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Также установлено, что материал КУСП-1072 от 11.04.2015, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях 114 отдела полиции УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по факту выявления вызвавшего сомнение в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства поручен для рассмотрения участковому уполномоченному полиции ГУУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции С.М.Самойленко, которым 13.04.2015 принято решение о передаче материала КУСП-1072 от 11.04.2015 в ОМВД России по Ломоносовского району Ленинградской области (исх. 95/114-1518 от 19.04.2016), при этом в сопроводительном письме указано, что направляется материал проверки на 11 листах, ключ от автомобиля марки "Фольксваген" и 2 государственных регистрационных знака М 777 ТР 47.

Материал КУСП-1072 от 11.04.2015 поступил в ОМВГД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (вх. N 2544 от 20.04.2015) и поручен для проверки дознавателю ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области капитану полиции Е.С. Борисовой, которой 27.04.2015 составлен рапорт о том, что принять процессуальное решение по КУСП-1072 от 11.04.2015 не представилось возможным, так как необходимо опросить А.В. Пауля, собственника автомашины, назначить дактилоскопическое исследование свидетельства о регистрации транспортного средства с целью выявления следов рук на внутренней поверхности документа, опросить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на предмет установления места нахождения вышеуказанной автомашины.

На основании данного рапорта материал КУСП-1072 от 11.04.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от транспортного средства направлены в ОУУП и ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.

Проверка по материалу КУСП-1072 от 11.04.2015 поручена участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майору полиции М.А.Коршунову, которым 17.06.2015 принято решение о направлении материала КУСП-1072 от 11.04.2015 в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, при этом, приложение (ключ от транспортного средства и государственные регистрационные знаки) в сопроводительном письме не указано (исх. N 95/5548 от 17.06.2015).

11.08.2016 руководством ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области проведена служебная проверка (вх. N 71 от 14.07.2016) в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майора полиции М.А. Коршунова и других участковых уполномоченных полиции указанного подразделения, допустивших при рассмотрении материалов КУСП нарушение требований статьи 144 УПК РФ, по результатам которой за нарушение срока рассмотрения материала КУСП-1072 от 11.04.2015, предусмотренного статьей 144 УПК РФ, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майору полиции М.А. Коршунову приказом начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 17.08.2015 N 54 объявлено замечание. За отсутствие должного контроля за исполнительской дисциплиной вышеуказанного сотрудника полиции начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майору полиции С.Р. Тагильцеву объявлен выговор (приказ от 31.08.2015 N 62 л/с).

22.06.2015 материал КУСП-1072 от 11.04.2015 поступил в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (вх. N 447 от 22.06.2015) и получен для исполнения участковому уполномоченному полиции ГУУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции С.М. Самойленко.

22.06.2015 данный материал возвращен в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения (исх. N 95/114-2648 от 22.06.2015).

23.06.2015 материал КУСП-1072 от 11.04.2015 поступил в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (вх. N 4115 от 23.06.2015) и поручен для рассмотрения участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майору полиции М.А. Коршунову, которым 02.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Д.В.Зайцева по статье 327 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

13.07.2015 материал проверки КУСП-1072 от 11.04.2015 направлен в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области, откуда 09.09.2015 возвращен в архив ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В ходе проведенной в следственном отделе по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу проверки установлено, что в действиях А. Г. Лифинцева формально усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 293 УК РФ, то есть халатность, так как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, выразившееся в нарушении статьи 82 УПК РФ, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила), должностной инструкции, Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, повлекли передачу автомобиля неустановленному лицу, представившемуся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области А.В. Родионовым, то есть его утрату. Однако состава преступления его действия не образуют в виду отсутствия ущерба 1 500 000 руб.

Автомобиль марки "Фольксваген Транспортер",VIN WV2ZZZ7HZCH135240 KOMBI приобретен истцом 2013 году за 107100 PLN (Польских злотых), что соответствует 1 799 472 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями сотрудников МВД РФ истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 799 472 руб. в связи с утратой имущества, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно:

доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц;

возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера;

причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

принятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД РФ в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, а также их вины в возникновении у истца убытков.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом.

Доказательств признания органами прокуратуры Российской Федерации либо судом незаконными действий А. Г. Лифиниева в материалы дела не представлено.

В подтверждение незаконности действий должностного лица ОВД - А. Г. Лифинцева истцом в материалы дела представлена копия постановления старшего следователя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу капитана юстиции Таловой И.А. от 05.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лифинцева А.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293 УК РФ, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении от 26.08.2016 N 466пр-16 по факту утраты автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный номер М 777 ТР 47), изъятого 11.04.2015 сотрудниками ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, и материалов доследственной проверки по факту его задержания (далее - постановление).

Согласно данному постановлению А. Г. Лифинцевым нарушены требования статьи 82 УПК РФ, Правил, должностной инструкции и Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, повлекшие передачу транспортного средства неустановленному лицу, то есть его утрату.

Однако, следователь в силу своих полномочий, предусмотренных законодательством, не может давать оценку действиям должностных лиц в части их законности или незаконности, а рассматривает вопрос о наличии состава преступления.

Кроме того, положения статьи 82 УПК РФ регламентируют хранение вещественных доказательств, а Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах. Однако транспортное средство не признавалось вещественным доказательством в установленном порядке. Таким образом, в данном случае положения данных Правил неприменимы.

В постановлении отсутствует указание на пункты должностной инструкции А. Г. Лифинцева, которые он нарушил и, соответственно, на их нарушение (в чем оно выразилось).

Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 20.06.2012 N 615 определяет порядок организации делопроизводства в системе МВД России, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов, образующихся в деятельности МВД России, ее положения распространяются на организацию работы с документами, в том числе с документами в электронной форме, включая их подготовку, обработку, использование и хранение, передачу изъятого имущества не регламентирует.

Пункт 10.5 Инструкции предусматривает обязанность сотрудника документы из одного структурного подразделения органа внутренних дел в другое только через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах.

В данном случае материал КУСП передан по реестру, отметки подразделений делопроизводства в реестре имеются.

Иных доказательств незаконности действий должностного лиц в материалы дела не представлено.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).

В данном случае транспортное средство у истца не изымалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что автомобиль марки "Фольксваген Транспортер",VIN WV2ZZZ7HZCH135240 KOMBI приобретен истцом 2013 году за 107100 PLN (Польских злотых), что соответствует 1 799 472 руб.

В представленной в материалы дела копии счета-фактуры N FV/AN/253/12 (8653) указано, что Leasing Polski Sp.z.o.o. (ООО "Лизинг Польски") приобрело указанное транспортное средство у Gajos Sp.z.o.o. (ООО "Гайос") 05.11.2012, поставлено на учет 13.11.2012, присвоен государственный регистрационный номер GD 489 FL (перевод сделан 21.04.2014 с подлинника документа).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии паспорта транспортного средства, оно выдано на транспортное средство с государственным регистрационным номером. GD 489 FL, VOLKSVAGHN 7НС, KOMBI с идентификационным номером (VIN) WV2ZZZ7HZCH135240, в качестве обладателя транспортного средства/владельца транспортного средства указано Leasing Polski Sp.z.o.o. (ООО "Лизинг Польски"). Дата первой регистрации транспортного средства - 13.11.2012, дата выдачи паспорта транспортного средства 16.11.2012 (перевод сделан 30.05.2019 с копии документа).

Однако указанные документы не подтверждают право собственности истца на данное транспортное средство и его стоимость.

Так, в материалах уголовного дела N 555335 имеется карточка АМТС, числящегося в розыске Интерпола, из которой следует, что транспортное средство Volksvagen, государственный регистрационный номер GD 489 FL украдено в Польше 10.01.2014.

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства, выданного 30.04.2013, он выдан на транспортное средство с государственным регистрационным номером GD 489 FL, VOLKSVAGEN 7НС, KOMBI с идентификационным номером (VIN) WV2ZZZ7HZCH135240, качестве обладателя транспортного средства/владельца транспортного средства указано GTL - Pojazdy Uzytkowe Sp.z.o.o. (ООО "ГТЛ-Поязды Ужыткове" (перевод сделан 20.01.2014 с копии документа).

Копия счета-фактуры НДС N 39/04/2013 подтверждает продажу Leasing Polski Sp.z.o.o. (ООО "Лизинг Польски") 25.04.2013 транспортного средства сгосударственным регистрационным номером GD 489 FL, VOLKSVAGEN TRANSPORTER с идентификационным номером (VIN) WV2ZZZ7HZCH135240 ООО "ГТЛ-Поязды Ужыткове" (перевод сделан 20.01.2014 с подлинника документа).

11.12.2013 транспортное средство сдано ООО "ГТЛ-Поязды Ужыткове" в аренду гражданину Республики Польша, что подтверждается договором аренды, имеющимся в материалах настоящего дела сроком на 30 дней, условия договора аренды запрещали выезд за пределы страны, но арендатор выехал в Санкт-Петербург.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2014 - дату кражи транспортного средства, истец не являлся его собственником.

Представленная в материалы дела полная выписка из реестра предпринимателей с указанием объединения путем перенесения всего имущества поглощаемого общества ООО "ГТЛ-Поязды Ужыткове" поглощающим обществом ООО "Лизинг Польски" не может быть принята в качестве доказательства наличия у истца права собственности на транспортное средство, поскольку на дату объединения оно уже выбыло из владения ООО "ГТЛ-Поязды Ужыткове" и не могло быть фактически передано компании.

Кроме того, в данной выписке ООО "ГТЛ-Поязды Ужыткове" указано как в качестве субъекта, возникшего в результате слияния, деления или преобразования либо субъекта, поглощающего полностью или частично имущество компании, так и в качестве субъекта, имущество которого полностью или частично поглощается в результате слияния или деления.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу транспортного средства.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим в ГУ МВД России из Отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России, из информации, полученной из НБЦ Интерпола Польши, сообщение о краже транспортного средства с государственным регистрационным номером GD 489 FL, VOLKSVAGEN TRANSPORTER с идентификационным номером (VIN) WV2ZZZ7IIZCH135240 поступило в полицию г. Гданьска 14.01.2014, владельцем является ООО "ГТЛ-Поязды Ужыткове", которое заинтересована в возврате, определено лицо, уполномоченное от данной организации осуществить возврат обнаруженного автомобиля. Указанная информация поступила 31.07.2015.

Транспортное средство могло быть передано сотрудниками ОВД только лицу, определенному правоохранительными органами Республики Польша, которые в свою очередь могли бы осуществить возврат транспортного средства в рамках возбужденного ими уголовного дела.

Доказательств того, что транспортное средство должно было быть передано сотрудниками ОВД истцу, либо определенному им лицу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с момента обнаружения транспортного средства и до момента его хищения на территории г. Санкт-Петербурга (29.07.2015) основания для возврата истцу транспортного средства, как и основания для его передачи ему для осуществления возврата, отсутствовали.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-66865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова