Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13453/20 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Михайленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-70014/13 по заявлению Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Михайленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. о признании сделок должника ИП Конюхова В.В. недействительными,

при участии в заседании:

от Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Боковенко Т.Ю., Полуниной Ю.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкасовой А.В., Михайленко А.А. - Лыга Л.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0643705 от 19.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/190-н/77-2019-7-678;

Лыга Л.М. - лично, представлен паспорт;

от Гониашвили Н.Т. - Лыга Л.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0643154 от 20.04.219, зарегистрированной в реестре за N 77/190-н/77-2019-8-983;

Каргальцев В.В. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-70014/13 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (ИНН 540809794691, ОГРН 308501809400125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 в отношении ИП Конюхова Владислава Валерьевича открыто конкурсное производство.

Кредиторы должника - Полунина Ю.А., Биктурганов А.Б., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Михайленко А.А., Закреев Р.Ф., Калашников Д.О., Аксенов Д.Ю., Гониашвили Н.Т. и Боковенко Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО "Карфин инвест" и ИП Каргальцевым В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по ходатайству ответчика ИП Каргальцева В.В. производство по заявлению кредиторов о признании сделок должника с ИП Каргальцевым В.В., ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Карфин инвест" недействительными прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полунина Ю.А., Биктурганов А.Б., Кущ Т.С., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Михайленко А.А., Закреев Р.Ф., Калашников Д.О., Аксенов Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и направить настоящий спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы и кредитор Лыга Л.М. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Каргальцев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником и Каргальцевым В.В. заключены договоры займа от 12.10.2009 N 1210/09 на сумму 220 000 руб., от 18.09.2006 N 18-09 на сумму 800 000 руб., от 19.08.2008 N 19082008, от 04.06.2008 N 04062008, от 10.06.2008 N 10062008, от 20.11.2007 N 20112007, от 14.04.2008 N 14042008, от 07.09.2011 N 07092011, от 12.01.2010 N 1212010, от 23.08.2011 N 23082011, от 24.02.2010 N 24022010, от 25.01.2010 N 25012010, от 26.04.2010 N 26042010.

Также между должником и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" заключены договора займа от 14.06.2011 N VPK/14062011-1, от 14.06.2011 N VPK/14062011-2, от 14.06.2011 N VPK/14062011-3, от 14.06.2011 N VPK/14062011-4, от 10.11.2010 N VPK/01113020, от 19.07.2011 N VPK/19072011-1, от 20.12.2011 N VPK/20122011, от 15.11.2010 N 3-К-1, от 15.11.2010 N 3-К-1, от 13.12.2010 N ЛП-48,49, от 15.11.2010 N ЛП-50, от 15.11.2010 N ЛП-51, от 15.11.2010 N ЛП-52,53, от 15.11.2010 N ЛП-54, от 15.11.2010 N ЛП-55,56, от 15.11.2010 N 3-М-21, от 15.11.2010 N 3-М-21-2, от 15.11.2010 N 3-М-22, от 04.05.2012 N VPK/04052012.

Также был заключен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 08.01.2009 на сумму 36 666 000 руб. с Каргальцевым В.В.

Кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок ничтожными (мнимыми), ссылаясь на то, что спорные договоры были заключены без намерения исполнить обязательства, принятые сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с арбитражным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст.. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, производство по делу о банкротстве ИП Конюхова В.В. прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредиторов о признании сделок должника с ИП Каргальцевым В.В., ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Карфин инвест" недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Михайленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю., о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленного спору, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Конюхова В.В. прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что прекращение производства по заявлению кредиторов об оспаривании сделок, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований.

При этом суд апелляционный суд полагает необходимым указать, что производство по рассмотрению настоящего обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника прекращено не по основаниям, указанным в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, что не препятствует в дальнейшем всем заинтересованным лицам, обратиться в суд в самостоятельном исковом порядке с соответствующими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева