Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-6936/20 по делу N А41-39417/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-39417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Домстрой-Развитие": Мозгунова Ю.С., по доверенности от 04.09.2020;

от ООО ТД "Дефортис": Бащенко Д.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от АО "ПИК-Регион": не явились, извещены;

от ИП Маймаша Р.И.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-39417/19 по иску по иску ООО "Домстрой-Развитие" к ООО "ДФ-Констракшн" о взыскании и по встречному иску ООО "ДФ-Констракшн" (правопреемник ООО ТД "Дефортис") к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании, третьи лица: АО "ПИК-Регион", ИП Маймаш Роман Ильич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 912 235 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 456 руб. 87 коп., неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 2 000 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "ПИК-Регион", индивидуальный предприниматель Маймаш Роман Ильич.

Судом первой инстанции было принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "ДФ-Констракшн" к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности по договору подряда N 2703-П от 27.03.2017 в размере 1 930 169,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-39417/19 в удовлетворении первоначального иска ООО "Домстрой-Развитие" отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" взысканы денежные средства в сумме 1 930 169,44 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Домстрой-Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ДФ-Констракшн" против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "ДФ-Констракшн" (подрядчик) был заключен договор N 2703-П, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: "Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену, расположенном по адресу: "Московская область, г. Химки, Новокуркино, мкр. 6, 7, 8, корп. 43-44", с предоставлением исполнительной документации, проведение индивидуального и участие в комплексном опробовании систем Объекта, работы выполняются в соответствии с проектами (далее по тексту - Договора - Работы, подрядные Работы) в календарные сроки и по цене, согласованным в настоящем Договоре, Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора. Сдать результат Работ Генподрядчику.

В соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к Договору) стоимость работ составляет 29 128 402 рубля 30 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком по первоначальному иску работ по Договору подряда N 2703-П от 27.03.2017 в сроки, установленные данным договором.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Домстрой-Развитие" обязательств по оплате фактически выполненных ООО "ДФ-Констракшн" работ по договору подряда N 2703-П от 27.03.2017.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена Договором в размере 29 128 402 руб. 30 коп. (Приложение N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены").

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых Генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием Сторонами Договора актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также, при наличии у Генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных Подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическом, транспортному и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006) (исполнительная документация), паспорта на систему.

В силу п. 3.2 Договора отсутствие документации, предусмотренной п. 3.1 Договора, является основанием не подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 Генподрядчиком, а работы считаются не принятыми. При этом письменный мотивированный отказ от подписания Генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 не направляется, что, в свою очередь, также не является уклонением от подписания со стороны Генподрядчика.

Пунктом 4.8 Договора определены календарные сроки производства работ: начало работ: 27 марта 2017 года, окончание работ: 18 июня 2017 года.

В срок окончания работ включены: передача исполнительной документации, подписание Итогового акта (Приложение N 5 к Договору).

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО "ДФ-Констракшн" выполнило работы по договору на общую сумму 18 482 412 руб. 75 коп. (за вычетом удержаний, предусмотренных пунктами 3.1, 7.5 Договора) по состоянию на 23 июля 2018 года - дату расторжения Договора Генподрядчиком в одностороннем порядке. При этом истец утверждает, что общая сумма аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с Договором, составила 26 394 648 руб. 31 коп. Соответственно, размер неотработанного аванса, исходя из позиции истца по первоначальному иску, составляет 7 912 235 руб. 56 коп.

Письмом исх. N 778 от 18 мая 2018 года истец по первоначальному иску потребовал у Подрядчика устранить имеющиеся отставания от Графика производства работ и завершить выполнение всех работ в срок до 28 мая 2018 года. Однако, как указало ООО "Домстрой-Развитие", данное требование Подрядчиком выполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску расчетам, сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору составила 7 912 235 руб. 56 коп., размер неустойки, рассчитанной за период с 19 июня 2017 года по 24 июля 2018 года - 2 000 00 руб. 00 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.08.2018 г. по 22.04.2019 г. - 419 456 руб. 87 коп.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения ООО "ДФ-Констракшн" работ по Договору подряда N 2703-П от 27.03.2017 на общую сумму 29 128 402 руб. 30 коп., то есть в полном объеме, предусмотренном договором.

При этом факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 19 873 562 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными Генподрядчиком без каких-либо замечаний, а также выполненные работы на эту сумму подтверждены ООО "Домстрой-Развитие" в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. N 1724 от 23 июля 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, Акт формы КС-2 N 9 от 31.05.2018 г. был подтвержден начальником участка и инженером ООО "Домстрой-Развитие", что подтверждается подписями указанных лиц на акте. В последующем акт был направлен в адрес Генподрядчика посредством почтовой связи письмом от 08.06.2018 N 434.

Письмом от 21.06.2018 N 1018 Генподрядчик отказался от подписания Акта N 9 от 31.05.2018, сославшись на отсутствие подтверждающей факт выполнение работ исполнительной документации.

Письмом N 473 от 04.07.2018 подрядчик, возражая против отказа Генподрядчика в подписании Акта N 9 от 31.05.2018, сообщил, что исполнительная документация была в полном объеме сдана конечному Заказчику работ (АО "ПИК-Регион"). Ответа на данное письмо Генподрядчик не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что Договор подряда N 2703-П от 27.03.2017 расторгнут письмом исх. N 1724 от 23 июля 2018 года.

Между тем, после направления названного письма Генподрядчик своими действиями фактически продолжал исполнение Договора.

Так, как было указано ранее, объект: "Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену, расположенном по адресу: "Московская область, г. Химки, Новокуркино, мкр. 6, 7, 8, корп. 43-44" был введен в эксплуатацию 06.09.2018 г., при этом, как следует из материалов дела, представитель Подрядчика - ООО "ДФ-Констракшн" принимал участие в сдаче объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Домстрой-Развитие" осуществило оплату необходимого ООО "ДФ-Констракшн" для выполнения работ оборудования на основании платежного поручения N 9622 от 30.10.2018 гна сумму 813 532 руб. 21 коп. на счет поставщика ООО "Луис+" в целях исполнения обязательств ООО "ДФ-Констракшн" по договору от 25 января 2018 года N ЛП2018/0125-5.

Письмом N 2209 от 09.11.2018 истец просил поставщика данного оборудования ООО "Луис+" принять платеж от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Луис+" не обоснованно не было привлечено к участию в настоящем деле апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица. Апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, которые не были выполнены ООО "ДФ-Констракшн", были выполнены другим исполнителем - ИП Маймаш Р.И., отклоняются апелляционным судом. Материалами дела не подтверждена идентичность работ, выполненных указанным лицом, работам, которые выполнялись ООО "ДФ-Констракшн" в соответствии с условиями договора подряда N 2703-П от 27.03.2017. Истец по первоначальному иску, ссылаясь на непредставление ответчиком исполнительной документации на спорные работы, тем не менее не представил доказательств, подтверждающих, что исполнительная документация на те же работы составлялась ИП Маймаш Р.И. и представлялась им в адрес ООО "Домстрой-Развитие", либо в адрес конечного заказчика - АО "ПИК-Регион". В имеющихся в материалах дела реестрах передачи исполнительной документации АО "ПИК-Регион" такой подрядчик, как ИП Маймаш Р.И., отсутствует.

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи всей исполнительной документации на спорные работы по Договору подряда N 2703-П от 27.03.2017 ответчиком по первоначальному иску непосредственно в адрес АО "ПИК-Регион", а именно исполнительная документация была передана АО "ПИК-Регион" на основании Актов приема-передачи исполнительной документации исх. N 376 от 30.03.2018, N 377 от 30 марта 2018 года, N б/н от 30 марта 2018 года.

При этом, наличие у лица, подписавшего данный акт со стороны Заказчика, подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела АО "ПИК-Регион".

Также не может быть принята во внимание ссылка истца по первоначальному иску на наличие возражений АО "ПИК-Регион" в отношении исполнительной документации, изложенных в письме N 1005-1-417-и от 28.06.2019, адресованном ООО "Домстрой-Развитие", так как указанные в данном письме замечания не касались исполнительной документации, относящейся к работам, выполненным ответчиком в соответствии с Договором подряда N 2703-П от 27.03.2017. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость вычета из вышеуказанной суммы удержаний, предусмотренных пунктами 3.1, 7.5 Договора, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из условий пункта 3.1 Договора, Генподрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования), производит удержание услуг генподрядчика в размере 2% и гарантийного депозита в размере 5%, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых) пропорционально выполненным и принятым Генподрядчиком работам. Кроме того, актов приема-передачи указанных услуг не представлено.

Однако из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Договором, в настоящее время выполнены ООО "ДФ-Констракшн" в полном объеме, с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а Объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию 06.09.2018 г, и факт его сдачи в эксплуатацию не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу условий пункта 3.1 Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Генподрядчиком в полном объеме, в то время как основания для удержания какой-либо части причитающейся Подрядчику суммы оплаты стоимости работ отсутствуют.

После совершения вышеуказанных действий и сдачи объекта в эксплуатацию и до момента обращения в суд с настоящим иском истец не направлял в адрес Подрядчика каких-либо писем, не совершал иных действий, свидетельствующих о том, что ООО "Домстрой-Развитие" считает правоотношения, вытекающие из Договора подряда N 2703-П от 27.03.2017 г., прекращенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 2 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2.1 Договора окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Подрядчика штрафа в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что Подрядчиком работы в объеме, установленном Договором, не были выполнены в предусмотренные условиями Договора сроки, материалами дела подтверждено. Вина подрядчика в нарушении сроков сдачи работ, что необходимо по требованию о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 13.2.1 договора, судом не установлена.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску не имел возможности своевременно выполнить работы по Договору в полном объеме вследствие несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств, а именно: несвоевременного представления проектной документации (письмо ответчика от 17.03.2017 г. N 80), отсутствия проектных решений (письма ответчика N 87 от 10.04.2017 г., N 89 от 11.04.2017 г, от 06.06.2017 г., от 26.07.2017 г. N 168, электронная переписка, что предусмотрено Приложением N 3 к Договору N 2703-П от 27 марта 2017 года "Инструкция для подрядных организаций"), ошибок в проектной документации (письма Ответчика от 15 марта 2017 года N 68, от 20 марта 2017 года N 71, от 10 апреля 2017 года N 87, от 11 апреля 2017 года N 88, от 27 сентября 2017 года N 28), изменение видов работ (письмо от 11 мая 2018 года N 413), необходимостью выполнения дополнительных работ (письма ответчика от 04.05.2017 г. N 100, от 21.12.201 г. N 293, от 22.02.2018 г. N 333, от 01.10.2018 г. N 522, от 05.1.2018 г. N 570). Также в материалы дела представлены письма ответчика о наличии ошибок в проектной документации, изменения видов работ, фронта работ, замечаний к работоспособности оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, доказанность неисполнения истцом по первоначальному иску встречных обязательств, препятствующих выполнению работ по Договору в установленный срок, учитывая, что с учетом факта введения объекта, на котором выполнялись работы, в эксплуатацию в сентябре 2018 года, фактическое выполнение работ Ответчиком имело место значительно ранее направления последнего акта сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 31.12.2018 г. Генподрядчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки.

В то же время, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение ООО "ДФ-Констракшн" работ по Договору на общую сумму 29 128 402 руб. 30 коп., а оплата данных работ ООО "домстрой-развитие" в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-39417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова