Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-14534/20 по делу N А72-15070/2018

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А72-15070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Семеновой П.В. - Медков Н.В. по доверенности от 01.07.2020 г.,

от Назарова В.В. - Радченко С.А. по доверенности от 17.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой П.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника

по делу N А72-15070/2018

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис", ОГРН 1157326002426, ИНН 7326050730,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-бытовой сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович -член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-бытовой сервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

15.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семенова Полина Валерьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) Признать недействительной сделкой (действия) должника по начислению Назарову Владимиру Васильевичу, как работнику должника, денежных средств (заработной платы) в размере 285 885,65 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Признать недействительной сделку по выплате Назарову Владимиру Васильевичу должником денежных средств в размере 51 130,91 рубль.

В качестве последствий недействительности данной сделки взыскать с Назарова Владимира Васильевича в пользу должника 51 130,91 рубль;

2) Признать недействительной сделку (действия) должника по начислению Самойлову Сергею Владимировичу, как работнику должника, денежных средств (заработной платы) в размере 94 185,55 рублей за период с 01.01.2019 по 07.03.2019.

Признать недействительной сделку по выплате Самойлову Сергею Владимировичу должником денежных средств в размере 81 941,31 рубль.

В качестве последствий недействительности данной сделки взыскать с Самойлова Сергея Владимировича в пользу должника 81 941,31 рубль;

3) Признать недействительной сделку (действия) должника по начислению Шлячкову Николаю Владимировичу, как работнику должника, денежных средств (заработной платы) в размере 224 751,33 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Признать недействительной сделку по выплате Шлячкову Николаю Владимировичу должником денежных средств в размере 52 928 рублей.

В качестве последствий недействительности данной сделки взыскать с Шлячкова Николая Владимировича в пользу должника 52 928 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года. Удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семеновой П.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Назарова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Ремонтно-Бытовой сервис" (Работодатель) и Самойловым Сергеем Владимировичем (Работник) заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым работник принимается на должность бухгалтера и приступает к работе с 09.01.2018.

В соответствии с п.4.2. указанного трудового договора заработная плата состоит из оклада согласно штатного расписания 20 000 руб. 00 коп. и поощрительной выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп., которая выплачивается по итогам работы за месяц.

15.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Ремонтно-Бытовой сервис" (Работодатель) и Шлячковым Николаем Владимировичем (Работник) заключен трудовой договор N 16, в соответствии с которым работник принимается на должность юрисконсульта, дата начала работы - 15.03.2018.

Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Ремонтно-Бытовой сервис" в лице единственного учредителя Платонова Алексея Валерьевича (Работодатель) и Назаровым Владимиром Васильевичем (Работник) заключен трудовой договор N 19, в соответствии с которым работник принимается на должность директора и приступает к работе с 08.06.2018.

Пунктом 3.1. указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно карточек счета 70 за 1 полугодие 2019 ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 Назарову В.В. начислена заработная плата в размере 285 885 руб. 65 коп.; Самойлову С.В. начислена заработная плата в размере 94 185 руб. 55 коп.; Шлячкову Н.В. начислена заработная плата в размере 224 751 руб. 33 коп. (л.д.31-36).

В материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которых Назарову В.В. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 выплачены денежные средства в размере 51 130 руб. 91 коп.; Самойлову С.В. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 выплачены денежные средства в размере 43 500 руб.00 коп.; Шлячкову Н.В. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 выплачены денежные средства в размере 52 928 руб. 00 коп. (л.д. 25-29).

Полагая, что указанными лицами не исполнялись трудовые обязанности за период, за который произведена выплата, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными выплат в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону материалы дела не содержат.

Трудовые договоры с Назаровым В.В., Самойловым С.В. и Шлячковым Н.В. были заключены до подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

За весь период исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей размер заработной платы не менялся.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нахождение должника в процедуре банкротства подтверждает неисполнение работниками своих обязанностей и неправомерное начисление выплаты заработной платы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Следовательно, Назаров В.В., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, получал за осуществление своих функций заработную плату. При этом отсутствие документального подтверждения каких-либо действий данного лица не является доказательством неисполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (ч.2 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таим образом за спорный период Самойлов С.В. вел бухгалтерский учет в ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис", сдавал бухгалтерскую отчетность, то есть добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Представленные в материалы дела из судов общей юрисдикции сведения (л.д. 63-67, 105-107), подтверждают, выполнение Шлячковым Н.В., как юрисконсультом своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанными лицами своих обязанностей материалы дела не содержат.

При этом по условиям трудовых договоров не предусмотрено уменьшение размера заработной платы подлежащей выплате работнику ежемесячно в зависимости от объема выполненной работы в каждом конкретном месяце.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков либо должника материалы дела не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, подтверждающих деятельность ответчиков, не является основанием для признания сделок недействительными.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства не содержат положений обязывающих сотрудников уволиться в случае неудовлетворительного финансового состояния предприятия -работодателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по делу N А72-15070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова