Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-34381/20 по делу N А40-60212/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

А40-60212/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-60212/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корп. 2, комн. 7, эт. 2)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 20 530 рублей 52 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 20 530 рублей 52 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 13 240 рублей 23 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 46/ВРК-З/ОПМ на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2016, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В период 2017 - 2018 года ответчиком проведен деповской ремонт вагонам, указанных в расчете исковых требований.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению); Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 от 25.08.2016, N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Истец поясняет, что на основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-3".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016, работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом истец указывает, что ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 20 530 рублей 52 копеек согласно расчету истца.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41.

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении N 5 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2.6 Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628 рублей без учета НДС.

Истец поясняет, что без данного пакета документов он не смог бы выставить претензию ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом ответчиком.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования спора во исполнение п. 10.2 Договора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.09.2019 N РТС-19703, от 10.09.2019 N РТС-19707 о возмещении убытков в размере 20 530 рублей 52 копеек, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Так, по вагону N 56884398 отцеп произведен по коду неисправности 225.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от 8 июня 2016 года N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 года N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются в числе прочих наличие излома износостойкой пластины/код 225 (п.2.26.). Данный факт истцом не оспаривается.

Работы по спорному вагону выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний со стороны заказчика, актами приемки выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. Исходя их буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Сдача и приемка результата - это основные обязанности заказчика и подрядчика (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Таким образом, условия о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными. В силу закона, от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика, если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле. В законе нет прямого указания, какой конкретно срок считается немедленным уведомлением подрядчика об обнаружении недостатков, то в таком случае подразумевается разумный срок.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 10.09.2019 N РТС-19703, из которой следует, что акты приема выполненных работ по ремонту вагона подписан 03 сентября 2017 года, а согласно уведомлению на ремонт вагона (ТР-2) форма ВУ-23-М дата отцепки в текущий ремонт по технологическому дефекту причина - излом опорной прокладки буксового проема, датирована - 12 мая 2019 года, дата вывода из текущего отцепочного ремонта - 16 мая 2019 года.

Следовательно, от даты приема выполненных работ и отцепки в текущий ремонт по технологическому дефекту прошло 616 календарных дней. Таким образом, учитывая, что спорный вагон имел явные не скрытые дефекты, вагон выпущен на линию и эксплуатировался около двух лет, нельзя признать, что заявление о недостатках работ сделано в разумный срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании убытков в отношении отцепки вагона N 56884398 на сумму 7 290 рублей 29 копеек заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные обстоятельства не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы истца, кроме того, следует отметить, что от даты приема выполненных работ и отцепки в текущий ремонт по технологическому дефекту прошло 616 календарных дней. Таким образом, учитывая, что спорный вагон имел явные не скрытые дефекты - вагон выпущен на линию и эксплуатировался около двух лет. Этот срок, соответственно нельзя отнести к разумному.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-60212/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская