Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53076/20 по делу N А40-55682/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-55682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-55682/20

по иску ООО "ПРИМУС"

к ООО "АВАНГАРД СЕРВИС"

о взыскании 8 296 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СЕРВИС" о взыскании 8 296 400 руб. 00 коп., составляющих в том числе, 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 438 000 руб. 00 коп. штраф за досрочное расторжение договора N ДП-19/10 от 26.08.2019 г., 7 358 400 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУС" взыскано - 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 438 000 руб. 00 коп. штрафа, 740 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 64 482 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор подряда является недействительным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМУС" и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СЕРВИС" заключен договор подряда N ДП-19/10 ПР от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ (ремонт кровли) в многоквартирных домах по программе Фонда капитального ремонта по адресу: г. Москва, ул. Николаева, д.4, в соответствии с Техническим заданием, в сроки установленные договором и в объеме, установленном в сметной документации. Цена договора составляет 4 380 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 30 от 29.08.2019 г.

Срок выполнения работ определен сторонами с 26.08.2019 г. по 30.10.2019 г.

ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" нарушил обязательства по исполнению договора подряда, а именно - не выполнил работы по договору и в обусловленный договором срок работы не сдал.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.13.1 договора, в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2020 г. направлено уведомление о расторжении договора подряда N ДП-19/10 ПР от 26.08.2019 г. с 20.02.2020 г. и возврате суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления от противоположной стороны.

Ответчик, возражений не представил, работы к приемке не предоставил, полученные денежные средства не вернул. Претензию оставил без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. отсутствуют, доказательств возврата ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 438 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с п.14.15 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.13.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

Заявленное требование, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт досрочного расторжения договора подряда N ДП-19/10 ПР от 26.08.2019 г. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.6 договора за период с 06.09.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 7 358 400 руб. 00 коп., исходя из 1% от цены договора, подлежит удовлетворению в части.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, перерасчет неустойки произведен от размера авансового платежа 500.000 руб. 00 коп., (2 426 682 руб. 17 коп.), что за заявленный период составляет 740 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорный договор подряда является недействительным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит делу.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор со стороны ответчика подписан генеральным директором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении договора, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации договора в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-55682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин