Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-6525/20 по делу N А09-5884/2019

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А09-5884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Куриное Царство" (г. Москва, ОГРН 1054801000011, ИНН 4813007240) - Шмигельского А.В. (доверенность от 19.05.2020), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Рязанцева С.А. (доверенность 14.08.2020 N 06-60/107), Жолобовой М.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/09), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куриное Царство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 по делу N А09-5884/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ООО "ЛИСКо Бройлер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10102032/281118/13133 ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста.

Кроме того, заявитель просил ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста принять заявленную ООО "ЛИСКо Бройлер" по ДТ N 10102032/281118/13133 таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации на товары налог на добавленную стоимость в размере 620 702 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛИСКо Бройлер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- ООО "ЛИСКо Бройлер" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в коммерческом предложении итоговая цена оборудования с доставкой, шефмонтажем и вводом в эксплуатацию на условиях CIP (INKOTERMS 2000) составляла 84 7124 евро, а в контракте - 540901 евро на условиях DAP (INKOTERMS 2010), т.е. более чем на 300000 евро меньше, при этом указывая на то, что обществом не обосновано должным образом увеличение стоимости стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию с 18127 евро в коммерческом предложении до 45600 евро в контракте.

Соглашаясь с доводами таможни о том, что представленные обществом платежные документы не позволяют идентифицировать оплату именно монтажных и пусконаладочных работ, суды не исследовали условия контракта между обществом и поставщиком. Между тем раздел 3 контракта "Условия платежа" не содержат положений ни о проведении оплаты этих работ отдельно от собственно стоимости товара, ни о выделении оплаты этих работ отдельной строкой в платежных документах. При этом факт полной оплаты обществом предусмотренной контрактом суммы таможней не оспаривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ссылку судов первой и апелляционной инстанций на непредставление обществом сметы для выполнения шефмонтажных работ, нельзя признать обоснованной, поскольку предусмотренное подпунктом "м" п.8 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 N 42) право таможенного органа истребовать смету и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, предусматривают обязанность декларанта представить такие документы в том случае, если их составление предусмотрено контрактом или каким-либо нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует сравнить условия поставки товара, определенные в коммерческом предложении и в заключенном контракте, предложить таможне нормативно обосновать необходимость выделения в платежных документах, представленных обществом, выделение стоимости спорных работ отдельной строкой и необходимость представления обществом сметы спорных работ; с учетом представленных сторонами доводов и доказательств разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела в суд поступило ходатайство ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" от 04.08.2020 о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" в форме присоединения его к АО "Куриное Царство", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.08.2019.

Определением от 05.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя, произвел замену заявителя по делу N А09-5884/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на акционерное общество "Куриное Царство" (далее - АО "Куриное Царство", общество)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 по делу N А09-5884/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Куриное Царство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом документально не подтверждены расходы на шефмонтаж и пуско-наладку является необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела документально подтверждается стоимость шефмонтажа и пуско-наладки.

Заявитель указывает на то, что увеличение стоимости шефмонтажа и пуско-наладки в контракте по сравнению с коммерческим предложением обусловлено тем, что в первом случае шефмонтаж и пуско-наладка были рассчитаны за 17 дней. Впоследствии в результате переговоров стороны установили, что для монтажа оборудования необходимо большее количество времени: и в контракте стоимость рассчитывали за 38 дней. При обсуждении в коммерческом предложении стоимость считали без учета расходов на человек ресурсы, в контракте уже данные расходы были учтены (на питание, проживание, трансферы и такси). Общество обосновало увеличение стоимости шефмонтажа и пуско-наладки по сравнению с контрактом. Более того, коммерческое предложение не является первичным документом, не является договором и не устанавливает права и обязанности, как для одной, так и для другой стороны, так как является преддоговорной коммерческой перепиской. Обязанности заключать контракт на условиях, указанных в коммерческом предложении у сторон не имеется. Стоимость услуг, указанная в коммерческом предложении, может не совпадать со стоимостью контракта и это не свидетельствует об экономической необоснованности последнего.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Брянской таможни ООО "ЛИСКо Бройлер" по ДТ N 10102032/281118/13133 во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2018 N 38736-С, заключенного с компанией "Мейн Фуд Процессинг Технолоджи Б.В." в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары "машина для обвалки филе куриной грудки, в частично разукомплектованном виде для целей транспортировки для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)" и "модульный ленточный конвейер непрерывного действия с сетчатой лентой из нержавеющей стали, для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)", классифицируемые в товарных подсубпозициях 8438500000 и 8428330000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Нидерланды.

Таможенная стоимость по указанным декларациям на товары определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заявлении таможенной стоимости в ее структуре учтены вычеты из цены сделки, предусмотренные пп.1 п. 2 ст.40 ТК ЕАЭС, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров должностным лицом Брянского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

29.11.2018 Брянской таможней в адрес общества направлено сообщение о запросе документов.

В ответ на запрос обществом 29.01.2019 и 19.02.2019 представлены дополнительные документы.

Изучив дополнительно представленные документы и пояснения, Брянским таможенным постом сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

По результатам проверки 01.03.2019 Брянским таможенным постом принято решение о внесении изменений по ДТ N 10102032/281118/0013133, согласно которого таможенная стоимость товара увеличилась, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В ответ на решение Брянского таможенного поста 11.03.2019 в Брянскую таможню поступило обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10102032/281118/13133 с указанием граф, требующих изменений. Вместе с обращением представлена форма корректировки декларации на товары (КТД) и форма декларации таможенной стоимости (ДТС).

Полагая, что решение Брянской таможни от 01.03.2019 о внесении изменений по ДТ N 10102032/281118/13133 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Куриное Царство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В разделе В ДТС-1 "Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А" указываются величина расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете- фактуре продавца (пункт 21 Порядка декларирования).

Из вышеуказанных норм следует, что для того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий:

- расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

- расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

В свою очередь, если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Подпунктом "м" п. 8 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 N 42, установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены в качестве дополнительных документов, подтверждающих расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование могут быть запрошены: "смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.".

Вместе с тем лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (статья 38 ТК ЕАЭС, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Из пункта 7 этого постановления Пленума следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количество определяемо, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об оплате товара.

Таким образом, одним из обязательных условий для применения вычетов из цены товара расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, является их документальное подтверждение декларантом.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и влечет обязанность таможенных органов откорректировать сведения о таможенной стоимости, исходя из имеющейся информации.

Кроме того, данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса евразийского экономического союза", согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения (вычеты), при таможенном декларировании обществом представлены: контракт от 21.05.2018 N 38736-С; приложение N 1А от 12.09.2018 к контракту от 21.05.2018 N 38736-С, согласно которого стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 45 600 евро.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в коммерческом предложении итоговая цена оборудования с доставкой, шефмонтажом и вводом в эксплуатацию на условиях CIP (Inkoterms 2000) составляла 847 124 евро, а в контракте - 540 901 евро на условиях DAP (Inkoterms 2010), то есть более чем на 300 000 евро меньше.

С учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости сравнения условий поставки, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно Инкотермс 2000 условия поставки CIP - "Перевозка и страхование оплачены до (...наименование места назначения)" означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки на условиях минимального покрытия.

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки DAP - "Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В соответствии с подпунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2018 к контракту от 21.05.18 N 38736-С "В общую цену входит стоимость поставки оборудования на условиях DAP улица Фестивальная, дом 4, город Лиски, Воронежская область, Российская Федерация, включая страховку, Incoterms 2010, шефмонтаж и ввод в эксплуатацию, и все расходы на дополнительные услуги, описанные в Приложении 1А.

Вместе с тем в товаротранспортных накладных (CMR) N N 181109012, 181109014 от 23.11.2018, представленных продавцом для сопровождения груза (подпункт 5.1 контракта), указаны условия поставки CIP - Лиски.

В свою очередь, условия поставки DAP - Лиски (включая страховку) заявленные в контракте пункт 4.1 контракта (подпункт 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2018 к контракту) и CIP - Лиски, определенные в коммерческом предложении, включают в себя одни и те же расходы по стоимости товара (включая шефмонтаж и ввод в эксплуатацию), его доставки и страховки до места назначения - город Лиски, Воронежская область, Российская Федерация.

Таким образом, условия поставки (DAP - Лиски или CIP - Лиски) не влияют на стоимость сделки.

Следовательно, разница в цене сделки 306 223 евро не может быть обоснована указанной разницей в условиях поставки.

При этом, обосновывая указанную разницу, заявитель ссылается на то, что велись длительные переговоры, компанией MEYN в адрес общества направлены несколько коммерческих предложений, а также увеличен срок шефмонтажа и ввода в эксплуатацию. В таможенный орган обществом не направлялись все варианты коммерческих предложений, представлен лишь один.

Из пояснений таможенного органа следует, что контроль таможенной стоимости таможенным органом осуществляется в форме проверки документов и сведений, непосредственно представленных декларантом (таможенным представителем) таможенному органу.

При этом прайс-лист или коммерческое предложение производителя относятся к документам, которые представляются в таможенный орган для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сам факт наличия нескольких коммерческих предложений, содержащих различные сведения, свидетельствует об изменении условий, влияющих на цену сделки.

В свою очередь, какие именно условия повлияли на изменение цены сделки на 306 223 евро ни таможенному органу, ни в суд заявитель не представил. Причина увеличения стоимости данных работ, более чем в 2 раза, не подтверждена документально и не находит экономического обоснования.

Согласно пояснениям заявителя, в первоначальном коммерческом предложении компании "Меуn" итоговая цена поставляемого оборудования на условиях CIP (Incoterms 2000), с учетом шефмонтажа и ввода в эксплуатацию составляет 847 124 евро за 17 человеко-дней, в том числе стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки составляет 18 127 евро, исключая все местные расходы на питание, проживание, трансферы и такси. Конечная стоимость шеф-монтажа составила 45 600 евро, по пояснениям общества, с учетом включенных местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси.

Увеличение стоимости монтажа оборудования в контракте по сравнению с коммерческим предложением общество объясняет, тем, что в первоначальном коммерческом предложении стоимость шефмонтажа и пуско-наладки рассчитаны на 17 человеко-дней (в контракте на 38 человеко-дней) без учета местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси. Такая разница на расходы на питание, проживание, трансферы и такси составила 27 473 евро.

Однако данные сведения противоречат сведениям, указанным в приложении N 1А к внешнеторговому контракту от 21.05.2018 N 38736-С (представленном в Брянскую таможню), согласно которому стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в размере 45 600 евро представлена без указания количества человеко-дней на шефмонтаж, а также без указания включения в указанную сумму стоимости местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси.

Из материалов дела следует, что АО "Куриное Царство" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено коммерческое предложение, где стоимость спорных услуг составляет 40 550 евро за 39 дней (с учетом местных расходов на проезд, питание, проживание).

При этом документы, содержащие статьи расхода, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная противоречивая информация об общей стоимости шефмонтажа не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как указано ранее, на основании действующего законодательства к вычетам из структуры таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Следовательно, такие расходы, как расходы на питание, проживание, трансферы и такси не относятся к вычетам, по смыслу статьи 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, факт полной оплаты по контракту таможенным органом не оспаривается.

В свою очередь, предметом спора по настоящему делу являются вычеты из цены сделки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, а именно расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении оборудования, стоимость которых должна быть подтверждена.

Между тем несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенном стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений пункта 3 статьи 313 ТК ЕАЭС иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

Актом, регулирующим данный вопрос, является решение Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 42).

Подпунктом "м" пункта 8 Положения, утвержденного вышеуказанным решением, установлен перечень документов, которыми подтверждаются расходы на шефмонтаж и пуско-наладочные работы (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Положения, утвержденного решением N 42, одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведении, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в любом случае лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Следовательно, у таможенного органа до выпуска товаров имелись основания полагать, что заявленная структура таможенной стоимости ввезенных товаров не соблюдена, в части заявления в графе 21 ДТС-1 вычетов из нее расходов на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза шефмонтажные и пуско-наладочные работы, которые в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости и является основанием для запроса документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом, в запросе таможенного органа от 29.11.2018 был конкретизирован перечень дополнительных документов и сведений, среди которых указана, том числе смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты монтажных и пусконаладочных работ, документы бухгалтерского учета на шефмонтаж, а также иные документы, имеющие отношение к проведению, и цене шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Следовательно, таможенным органом запрошен широкий перечень документов, не являющийся исчерпывающим и предоставляющий возможность декларанту представить любые иные документы в подтверждение и обоснование права на вычет.

Однако декларантом не представлен ни один из запрошенных документов или иные документы, подтверждающие стоимость работ по шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по вопросу представления части документов общество сообщило таможенному органу о том, что на момент представления ответа на запрос работы по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию не завершены. Завершение работ планируется в 1 квартале 2019 года.

В таможенный орган 19.02.2019 поступило письмо общества от 14.02.2019 N 1402-03/2019, с которым, в связи с окончанием шефмонтажных и пуско-наладочных работ представлены дополнительные документы: копия акта ввода в эксплуатацию; копия плана реализации проекта по контракту от 21.05.2018 N 38736-С; копия заявления на перевод от 11.02.2019 N 11 на сумму 54090,1 евро (4-й платеж, предусмотренный контрактом); копия заявления на перевод от 06.02.2019 N 9 на сумму 54090,1 евро (5-й платеж, предусмотренный контрактом).

Изучив дополнительно представленные документы и пояснения, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом таможенного органа о том, что есть основание полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, в представленных документах содержатся противоречивые сведения.

Так, заявления на перевод N 9 от 06.02.2019 на сумму 54090,10 евро, N 11 от 11.02.2019 сумму 54090,10 евро не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 45600 евро (вычеты) по шефмонтажу и пуско-наладке, так как не позволяют идентифицировать платежи, осуществленные обществом, и данные работы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные обществом акт ввода в эксплуатацию оборудования от 18.01.2019 и Планирование реализации проекта к контракту подтверждают лишь факт оказания работ по шефмонтажу и пуско-наладке, но не подтверждают стоимость шефмонтажа и пуско-наладочных работ, поскольку в этих документах не содержится сведений о стоимости указанных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие прописанного в контракте обязательства о предоставлении или составлении отдельных документов не может подтверждать вычет, который ни одним из представленных декларантом документом не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя АО "Куриное Царство" о том, что в стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию входят расходы на питание, проживание, трансферы и такси, стоимость которых количественно не определена, и которые к вычетам из структуры таможенной стоимости по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС отнесены не могут.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Куриное Царство" не представило в таможенный орган документов, подтверждающих стоимость монтажа оборудования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решения Брянской таможни не противоречат требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, установленная статьей 201 АПК РФ совокупность оснований для признания решений о внесении изменений в декларации на товары в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на доказательства оплаты работ по шефмонтажу и пуско-наладке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявления на перевод от 06.02.2019 N 9, от 11.02.2019 N 11 не позволяют идентифицировать платежи, осуществленные обществом за данные работы, а следовательно, не могут являться документами, подтверждающими структуру таможенной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка в жалобе общества на то, что суд указал не соответствующие действительности сведения об условиях поставки в товаротранспортных накладных (СMR) от 23.11.2018, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из СMR от 23.11.2018 N 181109014, в ней указано условие поставки CIP- Лиски (т. 2, л 24), СMR от 23.11.2018 N 181109012, в ней указано условие поставки DAP (т. 1, л. 72).

Как верно указано судом, для возможности вычета указанных расходов из таможенной стоимости оцениваемых товаров нормами права Евразийского экономического союза установлено соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях общества, основывался на отсутствии документального подтверждения размера заявленных вычетов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 по делу N А09-5884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Куриное Царство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов