Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60785/20 по делу N А40-5001/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-5001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года по делу N А40-5001/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и права

"Столица" (ИНН 9723060223, ОГРН 1187746728597)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

(ИНН 7719859154, ОГРН 1137746986112)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Благов Е.А. по доверенности от 07.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и права "Столица" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элистрой" (далее ответчик) убытков в размере 68 234 руб. 10 коп., причиненных в результате залива жилого помещения.

Решением суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-5001/20 исковые требования ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 05.01.2019 произошел залив, принадлежащего гр-ну Карпову В.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Миллионная, д. 8, корп. 3, кв. 39.

Согласно акту от 09.01.2019, составленному ответчиком как управляющей организацией, причиной залива явилось повреждение кровли.

В результате залива квартире причинен ущерб, размер которого согласно отчету от 25.10.2019 N 0200-2019/М, составленному ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно", составил 122 973 руб. 67 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 25.10.2019 гр-н Карпов В.А. передал истцу право требования взыскания убытков с ответчика, причиненных в результате залива квартиры 09.01.2019, в размере 122 973 руб. 67 коп.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, составляет 68 234 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома.

Таким образом, в результате залива истцу причинен ущерб на сумму 68 234 руб. 10 коп.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 68 234 руб. 10 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-5001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев