Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 06АП-7653/19 по делу N А04-5801/2019

г. Хабаровск

25 ноября 2020 г.

А04-5801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Тырцевой Натальи Борисовны: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 13.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО "2Т" с долей в праве 100 процентов Тырцевой Натальи Борисовны

на определение от 25.10.2019

по делу N А04-5801/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску ООО "2Т" в лице участника Тырцевой Натальи Борисовны

к Индивидуальному предпринимателю Тырцеву Антону Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании убытков

третье лицо: финансовый управляющий ИП Тырцева А.А. Ростовская Елена Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился единственный участник общества с ограниченной ответственностью "2Т" Тырцева Наталья Борисовна с исковым заявлением к ИП Тырцеву Антону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "2Т" о признании недействительным заключенного между ИП Тырцевым А.А. (арендодателем) и ООО "2Т" (арендатором) договора аренды оборудования от 01.11.2017 N 90, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тырцева А.А. убытков в размере 530 000 руб.

Исковое заявление мотивировано заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка заключения такой сделки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.01.2020 года от ИП Тырцева Антона Александровича поступило заявление о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А04-5801/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 13.04.2020 при новом рассмотрении суд объединил для совместного рассмотрения заявление ИП Тырцева Антона Александровича о распределении судебных расходов и исковое заявление Тырцевой Натальи Борисовны к индивидуальному предпринимателю Тырцеву Антону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "2Т" о признании сделки недействительной.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено в качестве самостоятельного требование имущественного характера о взыскании убытков в размере 530 000 руб., заявленное ранее в качестве последствий недействительности сделки.

Определением от 16.07.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Тырцева А.А. Ростовскую Елену Сергеевну.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Тырцева Н.Б. просит определение суда лот 15.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Приводит доводы о том, что в данном случае иск участника общества об оспаривании сделки не связан со сделками гражданина-должника, по сути заявлен корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Указывает на то, что в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве рамках дела о банкротстве ответчика Тырцева Н.Б. лишена возможности предъявить такое требование к должнику, поскольку оспаривание сделки не является денежным требованием 07.09.2020, а требование о взыскании убытков является вторичным удовлетворение которого возможно только после признания сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тырцевой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 15.10.2020 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 по делу N А04-855/2020 на основании заявления ИП Тырцевой Н.Б. о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 заявление Тырцевой Натальи Борисовны признано обоснованным, в отношении Тырцева Антона Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что в отношении ответчика по указанному делу введена процедура реализации долгов гражданина, суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требование об оспаривании сделки, совершенной с должником должно рассматриваться только в порядке, установленном Законом о банкротстве, придя к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие, в том числе, предъявление требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, направленные на защиту имущественных и иных прав кредиторов должника. При этом Законом определен круг субъектов, имеющих право предъявлять требование об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела контрагента должника об оспаривании сделки, как не соответствующей нормам корпоративного права, не направлено на формирование конкурсной массы, как и на защиту интересов кредиторов должника и не относится к категории споров, рассмотрение которых в порядке искового производства статьей 213.11 Закона о банкротстве запрещено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Законом о банкротстве не установлены особенности порядка оспаривания совершенным с должником сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, данные разъяснения подлежат применению в деле о банкротстве должника -гражданина.

Вывод суда об обратном, как и вывод о том, что предъявленное по настоящему делу требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ИП Тырцева А.А., признается ошибочным.

Более того, данный спор не может быть предъявлен в деле о банкротстве должника и с учетом ограниченного Законом о банкротстве круга лиц, правомочных обращаться с требованием об оспаривании сделки должника.

Суд необоснованно аргументировал отнесение рассмотрения спора к подлежащему рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика со ссылкой на обстоятельство наличия у Тырцевой Н.Б. статуса кредитора и заявителя должника по указанному делу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является только контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, будучи учредителем ООО "2Т", Тырцева Н.Б. в рамках настоящего дела является законным представителем общества, выступая в защиту интересов юридического лица, а не собственных прав, а ООО "2Т" в рассматриваемом споре выступает истцом.

Общество не является кредитором ИП Тырцева А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и не обладает полномочием на оспаривание сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве в рамках этого дела.

Следовательно, право ООО "2Т" на судебную защиту в данном споре может быть реализовано только путем оспаривания сделки в общем порядке.

В силу изложенного, оснований для оставления требования о признании сделки недействительной без рассмотрения в силу части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Требование о взыскании убытков относится к денежному требованию. Но поскольку оно фактически заявлено как применение последствий недействительности сделки и как самостоятельное (как уточнился истец) не может быть рассмотрено до принятия решения по самой сделке, как верно указано судом - разделение требований нецелесообразно.

В силу изложенного, определение суда подлежит отмене в полном объеме в соответствии со ст. 270 ч. 3 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по причине оставления их без рассмотрения, вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку норма пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ не содержит полномочий суда апелляционной инстанции по указанию суду первой инстанции на необходимость формирования иного состава суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.10.2020 по делу N А04-5801/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Взыскать с ИП Тырцева Антона Александровича в пользу Тырцевой Натальи Борисовны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина