Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44142/20 по делу N А40-203994/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-203994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯЯ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-203994/19, по иску ООО "КЕДР" (ИНН 7743133807) к ООО "ЯЯ.РУ" (ИНН 9718088230), при участии в деле третьих лиц: 1). Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195), 2. ООО Ренде (ОГРН 5177746350601), 3. ООО Трудовой центр (ОГРН 5167746176087), 4. ООО Профи- Стафф (ОГРН 1127747290285), 5. ООО Экьюрит Модел (ОГРН 1187746003830) о взыскании задолженности по договорам займа N РК-08 от 20.08.2018 г., N РК-08 от 24.08.2018 г., N РК-09 от 19.08.2018 г., N РК-10 от 26.09.2018 г., N ТЦ-06/07 от 06.07.2018 г., N ТЦ-15/08 от 15.08.2018 г., N ТЦ-31/10 от 31.10.2018 г., N ЭМ-21/09 от 21.09.2018 г., N ЭМ-26/09 от 21.09.2018 г., N19 от 20.06.2018 г., NПФ-23 от 03.09.2018 г. в размере 13 183 586,34 руб. уступленных по соглашениям об уступке права требования от 01.03.2019 г., от 01.05.2019 г., 28.02.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Землянская Н.В. по доверенности от 20 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЯ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N РК-08 от 20.08.2018, N РК-08 от 24.08.2018, N РК-09 от 19.08.2018, N РК-10 от 26.09.2018, N ТЦ-06/07 от 06.07.2018 г., N ТЦ-15/08 от 15.08.2018, N ТЦ-31/10 от 31.10.2018, N ЭМ-21/09 от 21.09.2018, N ЭМ-26/09 от 21.09.2018, N19 от 20.06.2018, NПФ-23 от 03.09.2018 в размере 11 974 101 руб. 34 коп., процентов за пользование займом в размере 1 037 600 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО Ренде, ООО Трудовой центр, ООО Профи-Стафф, ООО Экьюрит Модел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г по делу N А40-203994/2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЯЯ.РУ" в пользу ООО "КЕДР" взыскана задолженность в размере 11 974 101 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи сто один) рубль 34 коп.; проценты за пользование займом в размере 1 037 600 (один миллион тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 059 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЯЯ.РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что апеллянтом к жалобе приобщена выписка с расчетного счета банка Тинькофф по валютному счету ООО "ЯЯ.РУ" за период с 21.03.2018 г по 01.07.2019 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯЯ.РУ" (далее - должник) заключил с юридическими лицами по отдельности: ООО "РЕНДЕ" (ИНН 7724426710), ООО "Трудовой центр" (ИНН 7722377873), ООО "Экьюрит Модел" (ИНН 7724427657), ООО "ПрофиСтафф" (ИНН 7704824818), ООО "Профгарант" (ИНН 7713753546) (далее - кредиторы) договоры займа N РК-08 от 20.08.2018, N РК-08 от 24.08.2018, N РК-09 от 19.08.2018, N РК-10 от 26.09.2018, N ТЦ-06/07 от 06.07.2018, N ТЦ-15/08 от 15.08.2018, N ТЦ- 31/10 от 31.10.2018, N ЭМ-21/09 от 21.09.2018, N ЭМ-26/09 от 21.09.2018, N19 от 20.06.2018, N ПФ23 от 03.09.2018 (далее - договоры).

01.03.2019 по договорам N РК-08 от 20.08.2018, N РК-08 от 24.08.2018, N РК-09 от 19.08.2018, N РК-10 от 26.09.2018, NПФ-23 от 03.09.2018, 28.02.2019 по договорам N ЭМ21/09 от 21.09.2018, N ЭМ-26/09 от 21.09.2018 кредиторы по письменным соглашениям уступили ООО "Профи-Стафф" (ИНН 7704824818) (далее - цессионарий) право требования по договорам. 01.05.2019 ООО "Трудовой центр" по договорам N ТЦ-06/07 от 06.07.2018, N ТЦ15/08 от 15.08.2018, N ТЦ-31/10 от 31.10.2018, уступило право (требования) по ним ООО "КЕДР" (ИНН 7743133807) (далее - новый кредитор/истец) на основании подписанных соглашений. 01.05.2019 ООО "Профи-Стафф" уступило ООО "КЕДР" право (требование) по всем договорам займа, по которым ранее ООО "Профи-Стафф" принял подобное право 01.03.2019 и 28.02.2019, а также по договору займа N19 от 20.06.2018, в котором ООО "Профи-Стафф" являлся кредитором.

Должник уведомлен новым кредитором об уступке права путем направления 23.05.2019 уведомлений и копий соглашений об уступке права требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа N РК-08 от 20.08.2018, N РК-08 от 24.08.2018, N РК-09 от 19.08.2018, N РК-10 от 26.09.2018, N ТЦ-06/07 от 06.07.2018 г., N ТЦ-15/08 от 15.08.2018, N ТЦ-31/10 от 31.10.2018, N ЭМ-21/09 от 21.09.2018, N ЭМ-26/09 от 21.09.2018, N19 от 20.06.2018, N ПФ23 от 03.09.2018 составляет 11 974 101 руб. 34 коп., проценты за пользование займом - 1 037 600 руб. 10 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подтвержденными, отмечая то, что Договоры займа заключены между третьими лицами и ответчиком, выдача займов подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что заем выдавался третьими лицами на рыночных условиях с установлением процентной ставки за пользование займом, в договорах установлена ответственность за неисполнение обязательств, воля и волеизъявление сторон при заключении договора займа не нарушены, иного не доказано.

Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что ООО "Кедр" вносил денежные средства в уставной капитал ООО "ЯЯ.РУ", ответчиком не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "ЯЯ.РУ" не изменялся с момента регистрации - 10 000 рублей.

Довод ответчика на недобросовестность со стороны истца отклонен судом первой инстанции, поскольку норма ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств, указывая на то, что ссылка ответчика на недобросовестность со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что договоры займа являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть инвестиционную деятельность лиц подконтрольными ООО "КЕДР", поскольку, по мнению апеллянта фактической целью перечисления денежных средств по договорам займа была оплата доли в обществе.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что соглашения об уступке права требования по договорам займа между первоначальными кредиторами и ООО "КЕДР" являются ничтожными сделками и не были оплачены.

Ответчик оперирует жалобу доводом о том, что заем конвертирован в долю в обществе ООО "ЯЯ.РУ", в связи с чем, произошел зачет денежных требований.

Как указывает ответчик, действия ООО "КЕДР" по возврату денежных средств по договорам займа направлены на необоснованный возврат финансирования деятельности общества, которое, по мнению апеллянта, не принесло для ООО "КЕДР" желаемого финансового результата и получение неосновательного обогащения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанным ранее в настоящем Постановлении договорам займа, с учетом заключенных договоров цессии.

Указанные договоры займа заключены между третьими лицами и ответчиком, выдача займов подтверждена материалами дела. Заем выдавался третьими лицами на рыночных условиях с установлением процентной ставки за пользование займом, в договорах установлена ответственность за неисполнение обязательств. Воля и волеизъявление сторон при заключении договора займа не нарушены, иного ответчиком не доказано.

Как подтверждено судом, вопреки доводам ответчика, заключение договоров займа в целях привлечения денежных средств на развитие каких-либо иных инвестиционных проектов не нарушают положений действующего законодательства при заключении договора займа. Условия получения заемных денежных средств согласованы самим ответчиком, при этом им не исполнены.

Исходя из содержания договоров займа и материалов дела, ни одно условие договоров не указывает на какие-либо цели, отличные от целей займа, целевое назначение займа также отсутствует. Какого-либо взаимодействия сторон в рамках инвестиционной деятельности также не производилось, доказательств такого взаимодействия также не представлено.

Договор займа имеет своей целью привлечение финансирования для реализации абсолютно любых экономических целей, ответчик, как сторона сделки, получающая материальное благо, имела намерения приобрести денежные средства в добровольном порядке. Вступая в данные договорные отношения, ответчик как самостоятельный участник финансово- хозяйственных отношений в предпринимательской деятельности, несет ответственность за разумно принятые на себя договорные обязательства.

Сведений о заключении данного договора под влиянием обмана, заблуждения или иным правомерным способом, ответчиком не представлено.

Согласно условиям и содержанию договоров займа, воля сторон при заключении договора займа направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае договора займа не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Апелляционная коллегия учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Доводы ответчика о корпоративности спора, об аффилированности группы лиц, предоставивших денежные средства по договорам займа, о притворном характере договоров займа и о том, что целью являлось инвестирование аффилированными кредиторами венчурного проекта ООО "ЯЯ.РУ" путем приобретения новым участником доли ООО "ЯЯ.РУ" и внесения денежных средств в уставный капитал ООО "ЯЯ.РУ" уже рассмотрены судом первой инстанции и им также дана соответствующая правовая оценка.

Заявитель жалобы не представил ни к настоящей апелляционной жалобе, ни в материалы дела при рассмотрении в первой инстанции доказательств своих утверждений о подконтрольности лиц, предоставивших займы, кому эти лица подконтрольны и в связи с какими обстоятельствами.

Ответчик, заявляя об аффилированности лиц, притворности сделок, и представляя схему, по его мнению, указывающую на взаимосвязь лиц, выдавших займы, не представляет доказательств совершения указанных сделок исключительно с целью последующего оформления доли в составе общества ответчика.

Ответчиком не подтверждена подконтрольность лиц, участвующих в обществах, номинальность генеральных директоров и участников обществ.

Апеллянт утверждает, что произошел зачет денежных требований путем конвертации первоначальной задолженности в долю ООО "ЯЯ.РУ" в размере 19,35 %, между тем, судом апелляционной коллегией принято во внимание, что заявленное утверждение также не соответствует действительности, не подтверждается никакими документами, также было оценено ранее судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд апелляционной коллегией опровергает довод ответчика о пропорциональности сумм займа и доле Исмаилова А.К. в уставном капитале ответчика, поскольку, задолженности ответчика по всем займам составляет 18 135 101,34 рублей, из которых сумма основного долга составляет 11 974 101,34 рублей.

Каких-либо доказательств того, что ООО "КЕДР" либо первоначальные кредиторы вносили денежные средства в уставный капитал ООО "ЯЯ.РУ", ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО "ЯЯ.РУ" не изменялся с момента регистрации и составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Материалами дела и его фактическими обстоятельствами подтверждается, что ООО "ЯЯ.РУ" признавал действительность как договоров займа, так и соглашений по уступке прав требований, в своих ответах в адрес ООО "КЕДР" ответчик признавал, что денежные средства получал именно по договорам займа, о недействительности договоров не заявлял.

Судом принимается во внимание, что ответчик производил частичный возврат денежных средств, полученных по договорам займа, при этом в назначении платежа самим ответчиком указано "Частичный возврат процентного займа по договору займа", что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Также не соответствуют действительности и утверждения ответчика о порядке погашения задолженности и транзитном характере возврата займов, это опровергается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, не установлено.

Ссылка ответчика на недобросовестность со стороны истца правомерно отклонена судом, поскольку норма ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на недобросовестность со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции признал, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, исходя из перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, и в отсутствие доказательств возврата займа в сроки, установленные статьей 810 ГК РФ, суд признал ответчика обязанным оплатить возникшую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными и соответствуют материалам дела и указанным выше норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-203994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯЯ.РУ" (ИНН 9718088230) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан