Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5700/20 по делу N А33-4214/2020

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-4214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго"): Толстихина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 09, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Булгару М.В., представитель по доверенности от 02.09.2020 N 174/20, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2020 года по делу N А33-4214/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 388 773,92 руб. убытков, возникших в результате незаконного отказа ответчика от договора N 04/09 на теплоснабжение от 05.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- В связи с тем, что истец не допускал грубых нарушений своих обязательств, у ответчика не возникло право расторжения договора в одностороннем порядке;

- По состоянию на 24.10.2016 (дату перекрытия ответчиком подачи тепловой энергии от истца) договор в установленном законом и договором порядке расторгнут не был;

- Вывод суда о реализации истцом тепловой энергии в ноябре и декабре 2016 года в объеме, превышающем запланированный, не соответствует обстоятельствам дела;

- Отклонение судом ссылок истца на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А33-33369/2017; вывод суда о недоказанности истцом совершении ответчиком противоправных действий в части ненадлежащего исполнения условий договора, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке путем совершения действий по перекрытию запорной арматуры на тепловой сети не основаны на обстоятельствах дела N АЗЗ-4214/2020;

- В силу ограничений, установленных положениями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец не имел законного права осуществить сокращение ранее установленного законом срока, таким образом, не мог понести расходы на сокращение в полном объеме в период до 01.01.2017;

- Истец неоднократно заявлял суду, и судом не было учтено при принятии решения по делу N А33-4214/2020, что предметом спора по делу N А33-28206/2017 являлась упущенная выгода, предметом спора по делу А33-4214/2020 является взыскание реального ущерба, что является допустимым в соответствии с положениями статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФармЭнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N 04/09 от 05.06.2009 (далее - договор), предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в действие с 05.06.2009 и действует до 31.12.2009, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

На основании вышеуказанных положений договора срок его действия продлен по 31.12.2016.

Как указывает истец, 24.10.2016 абонент в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, осуществил закрытие запорной арматуры на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыл подачу тепловой энергии от энергоснабжающей организации, открыл запорную арматуру на врезке вновь построенной тепловой сети, в связи с чем тепловая энергия в сети абонента начала поступать от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Таким образом, договор досрочно прекратился в результате одностороннего отказа абонента от его исполнения, энергоснабжающая организация устранена с рынка поставки тепловой энергии в микрорайоне Юго-Западный города Красноярска.

В подтверждение доводов искового заявления истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 19.09.2017 N 16257 по делу N 130-11-16, признанное законным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу N А33-33369/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-28206/2017 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании убытков, установлены следующие обстоятельства:

21.09.2016 ООО "ФармЭнерго" получены письма ООО "КрасКом" N 6886, N 6887 от 21.09.2016, в которых ответчик, руководствуясь пунктом 9.2 договора N 04/09 от 05.06.2009, заявил отказ от договора на новый срок; уведомил о том, что с 00 час. 00 мин. 22.09.2016 ООО "КрасКом" прекращает потребление тепловой энергии от теплоисточника ООО "ФармЭнерго" в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем истцу необходимо прекратить с указанного времени подачу теплоносителя, остановить циркуляцию в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях ООО "КрасКом" от теплоисточника ООО "ФармЭнерго", а также осуществить доступ специалистов ООО "КрасКом" на территорию ООО "ФармЭнерго" для перекрытия задвижек на тепловых сетях ООО "КрасКом"; предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на теплоснабжение N 04/09 от 05.06.2009 с 01.01.2017 по соглашению сторон от 22.09.2016. К письму N 6887 от 21.09.2016 ООО "КрасКом" приложено соглашение о расторжении договора N 04/09 на теплоснабжение 05.06.2009, подписанное со стороны ответчика.

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора N 04/09 от 05.06.2009 со стороны ООО "ФармЭнерго" не подписано, вместе с тем, 24.10.2016 ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с ООО "ФармЭнерго" закрыл запорную арматуру на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыв подачу тепловой энергии от ООО "ФармЭнерго", одновременно с этим открыта запорная арматура на врезке вновь построенной тепловой сети, в результате чего тепловая энергия в сети ООО "КрасКом" начала поступать от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 действия ООО "КрасКом", группы лиц в составе ООО "СГК", АО "КТТК", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в форме заключения между ООО "КрасКом" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" дополнительного соглашения к договору N 75 от 29.01.2016 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2016 (в ред. протокола разногласий от 20.09.2016), достижения соглашения по осуществлению действий по введению в эксплуатацию тепловой сети 2 Ду300 на участке от тепловой камеры ТК2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой сети от теплоисточника ООО "ФармЭнерго" - соглашений, которые привели к устранению ООО "ФармЭнерго" с рынка поставки тепловой энергии для нужд потребителей микрорайона Юго-Западный города Красноярска в ОЗП 2016/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу N А33-33369/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявлений акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 по делу N 130-11-16 отказано.

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО "КрасКом" нарушило условия договора на теплоснабжение N 04/09 от 05.06.2009, перекрыв тепловую сеть, фактически отказавшись от получения тепловой энергии и теплоносителя, ООО "ФармЭнерго" понес убытки в виде расходов на сокращение численности и штата в размере 388 773,92 рублей., а именно в результате неправомерных действий абонента объемы тепловой энергии. производимой энергоснабжающей организацией, снизились на 1/3, в связи с чем общество вынуждено осуществить сокращение численности и штата на основании приказов от 05.12.2016 N 108, от 19.12.2016 N 113 (копии прилагаются).

На основании приказа от 05.12.2016 N 108 были сокращены следующие работники:

1) машинист котлов 4 гр. Валькова Н.Н.;

2) машинист котлов 4 гр. Муханов А.В.;

3) машинист-обходчик по котельному оборудованию 3 гр. Шефер К.А.;

4) машинист-обходчик по котельному оборудованию 2 гр. Муратова Т.В.;

5) машинист топливоподачи 3 гр. Рогова Н.И.:

6) машинист топливоподачи 3 гр. Черкасова Л.И.;

7) лаборант химического анализа 3 разряда Данилова Е.С.;

8) лаборант химического анализа 3 разряда Чекашова В.П. Подробный расчет убытков представлен в материалы дела.

В обоснование расчета убытков истцом в материалы дела представлены:

- копии приказов от 05.12.2016 N 108, от 19.12.2016 N 113;

- копии расчетных листков сотрудников и копии платежных поручений по уплате сумм указанных в расчетных листках.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования условий договора N 04/09 от 05.06.2009, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, т.е. между сторонами заключен договор на теплоснабжение, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом б главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-9142/2016 от 10.06.2016, N А33-11811/2016 от 01.08.2016, N А33-26935/2016 от 14.02.2017, N А33-29673/2016 от 06.04.2017, в рамках которых ООО "ФармЭнерго" с ООО "КрасКом" взыскивалась задолженность по договору N 04/09 от 05.06.2009.

При таких обстоятельствах, к отношениям истца и ответчика, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Заявленные исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-28206/2017, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 N 16257 по делу N 130-1116, согласно которым в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 04/09 от 05.06.2009 энергоснабжающая организация устранена с рынка поставки тепловой энергии в микрорайоне Юго-Западный города Красноярска, что повлекло снижение объемов производимой тепловой энергии и сокращение численности и штата истца на основании приказов от 05.12.2016 N 108, от 19.12.2016 N 113.

Выплаченные уволенным по сокращению сотрудникам ООО "ФармЭнерго" пособия и иные выплаты и составили сумму убытков, как указывает истец.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "ФармЭнерго" заявило требования о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора теплоснабжения, последующим сокращением объемов производимой тепловой энергии, в связи с чем общество вынуждено осуществить сокращение численности штата и выплатить сокращенным сотрудникам пособия.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нормой пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба. Обязанность возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Признание в рамках дела о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства неправомерности его действий по прекращению поставки тепловой энергии само по себе не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в связи с выплатами выходных пособий сокращенным сотрудникам не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

2) факты нарушения обязательства или причинения вреда,

3) наличие убытков (и их размер).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства в обоснование размера понесенных расходов на сокращение сотрудников, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно изложенным в решении суда по делу N А33-33369/2017 выводам, письмом от 21.09.2016 N 6886 общество "КрасКом", руководствуясь пунктом 9.2. Договора N 04/09 на теплоснабжение, проинформировало общество "ФармЭнерго" о расторжении договора с 01.01.2017. Кроме того, письмом от 21.09.2016 N 6887 общество "КрасКом" уведомило общество "ФармЭнерго" о прекращении потребления тепловой энергии от теплоисточника общества "ФармЭнерго" с 00 ч. 00 мин. 22 сентября 2016 года. К названному письму приложено Соглашение о расторжении Договора N 04/09 на теплоснабжение от 05.06.2009, предусматривающее расторжение договора с 22.09.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право стороны на отказ в продлении договора на новый срок, которое реализовано ответчиком, о чем в письме от 21.06.2016 N 6886 ответчик уведомил истца. В связи с отказом в продлении договора на новый срок, ответчиком подписано и направлено истцу соглашение о расторжении договора с 22.09.2016.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что действия ответчика по перекрытию запорной арматуры на тепловой сети 2Ду300мм, в связи с чем прекратилась подача тепловой энергии от ООО "ФармЭнерго", осуществлены фактически после расторжения договора, в связи с чем такие действия нельзя расценить как неправомерные.

Довод истца о том, что по состоянию на 24.10.2016 договор в установленном законом и договором порядке не был расторгнут, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению

Также схемой теплоснабжения г. Красноярска до 2033 года (утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2016 г. N 1442) предусмотрено переключение котельной ООО "ФармЭнерго" на теплоисточник ТЭЦ-2 с 2017 года, что так же исключает возможность возложения на ответчика убытков возникших после 01.01.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о том, что сокращение численности штата сотрудников явилось следствием неправомерных действий ответчика, повлекших сокращение объемов производимой тепловой энергии в рассматриваемый период.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Федерального закона N 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Пункт 18 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-з "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее -методические указания N760-э) предусмотрено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляется в том числе и с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, предоставляемой регулируемой организацией.

Необходимая валовая выручка представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Из положений пункта 9 Основ ценообразования следует, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки).

Таким образом, утвержденный регулирующим органом тариф покрывает весь объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (в том числе прибыль).

Одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно п. 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

При утверждении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

В соответствии с Основами ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, к которым относится в том числе базовый уровень операционных расходов. В состав операционных расходов отнесены затраты на оплату труда (подпункт "в" пункта 58 Основ ценообразования), в том числе, расходы на оплату труда основного производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала относятся к операционным, то есть связанным с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе планового распределения энергоносителей по подразделениям ООО "ФармЭнерго" в ноябре 2016 года, расчета планового и фактического объема реализации тепловой энергии ООО "ФармЭнерго" в ноябре, декабре 2016 года; отчетов о работе тепловой станции за ноябрь, декабрь 2016 года, следует, что истцом реализовано тепловой энергии в большем объеме, чем запланировано.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не мотивированны, документально не подтверждены и противоречат представленным доказательствам, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанное опровергает доводы истца о снижении объема производства тепловой энергии и о необходимости сокращении численности штата.

Кроме того, факт увеличения выработки подтвержден в рамках дела N А33-28206/2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019, вступившим в законную силу, где ООО "ФармЭнерго" отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период ноябрь, декабрь 2016 года.

Доводы истца о несостоятельности вышеизложенной позиции ответчика не подтверждаются соответствующими доказательствами в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно приложению N 4 "Расходы по статьям расходов" к экспертному заключению N 372-15, представленному как в рамках рассмотрения дела NА33-28206/2017, так и настоящего дела, при формировании РЭК Красноярского края долгосрочного тарифа на теплоснабжение сроком для ООО "ФармЭнерго" на три года в период с 2016 года по 2018 год, органом тарифного регулирования в качестве операционных (подконтрольных) расходов были учтены расходы на оплату труда в следующем размере: на 2016 г. - 28 987,34 тыс. руб., на 2017 г. - 30 726,58 тыс. руб., 32 232,18 тыс. руб.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФармЭнерго", включая структуру производственных затрат, за 2016 год расходы на оплату труда в составе операционных расходов составили 27 110,4 тыс. (в т.ч. оплата труда производственного персонала), что на 1 876,94 тыс. руб. меньше, чем было учтено в тарифе, за 2017 г. данные расходы составили 23 907,79 тыс. (в т.ч. оплата труда производственного персонала), что на 6 818,79 тыс. руб. меньше, чем было учтено в тарифе.

В связи с тем, что расходы на выплату заработной платы в составе операционных расходов учтены при формировании тарифа, при этом также учтено их увеличение в каждом последующем периоде регулирования, у истца не возникло дополнительных расходов - убытков по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата. Необходимость сокращения численности и штата отсутствовала, так как расходы на оплату труда производственного персонала заложены в большем объеме, чем фактически понес истец согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, 2017 год.

Кроме того, порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим годом. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной Методическими указаниями, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов (пункт 52 Основ ценообразования).

Порядок возмещения недополученного дохода или избытка предусмотрен пунктом 9.13 Основ ценообразования, который предусматривает, то в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, получила излишнюю прибыль, не учтенную органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) в последующий период регулирования.

Таким образом, все отклонения от утвержденного регулируемым органом тарифного решения корректируются регулирующим органом в последующий период регулирования, взыскание убытков на выплату выходного пособия работникам будет являться нарушением норм тарифообразования, пункта 1 статьи 400, пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика наступлением убытков у истца не доказана. Истцом не обоснована необходимость сокращения штатных сотрудников в результате действий именно ответчика, а не третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий договора, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков (понесенные расходы на выплату выходного пособия в связи с сокращением численности и штата работников) и расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке путём совершения действий по перекрытию закрытие запорной арматуры на тепловой сети.

Ссылки истца на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А33-33369/2017, отклоняются судом, поскольку в рамках указанного дела предметом судебной проверки являлось решение УФАС Красноярского края от 19.09.2017, которое признано действительным. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливались в рамках дела N А33-33369/2017 и не являлись предметом исследования.

Решение антимонопольного органа и выводы указанного органа не могут являться самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на сокращение штата.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-4214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров