Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51692/20 по делу N А40-77208/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-77208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РОТОНДА"" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-77208/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (ОГРН: 5177746259411) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1037739305702) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 778 рублей 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - ООО "РОТОНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 778 рублей 32 копеек по Государственному контракту от 5.05.2018 г. N 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы"; расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на тот факт, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.05.2018 г. Государственное казённое учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (далее - подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.04.2018 г. N 3, номер закупки: 0173200001418000262, заключили Государственный контракт N 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Подрядчиком, 01.11.2018 г. заказчику ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направлялось письмо исх. N 233 с просьбой направить в хирургический корпус ГКБ N 79, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 1 представителя технического надзора заказчика для принятия выполненных работ по Контракту 06.11.2018 г. Заказчик для принятия выполненных работ не явился от оплаты за выполненные работы отказался.

Между ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" и ООО "Ротонда" 11.03.2019 г. был заключён Договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Ротонда" перешло в полном объёме право требования к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", возникшее из указанного обстоятельства по Контракту N 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы", в том числе и право требования неустойки и всех иных штрафных санкций, за неисполнение условий Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-78945/19-110-683 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" взыскана сумма основного долга в размере 6 724 443 рублей 95 копеек 56 622 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

30.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. вступило в законную силу.

Согласно п.п. 2.9 Контракта заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления подрядчиком счета за выполненные работы с приложением документов.

16.11.2018 г. подрядчиком, сопроводительным письмом исх. N 234 от 16.11.2018 г. заказчику направлена исполнительная документация по завершению капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" и документы: акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз., 2. справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз. 3. счёт на оплату N 75 от 24.10.2018 г. в 1 экз. на оплату за выполненные работы по Контракту на сумму 6 724 443 рублей 95 копеек.

Срок оплаты по счёту за выполненные работы подрядчику выпадает на 17.12.2018 г.

Ответчик задолженность в размере 6 724 443 рублей 95 копеек по состоянию на 19.03.2020 г. истцу не выплатил.

По мнению заявителя, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 17.12.2018 г. по 19.03.2020 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04.03.2020 г. была направлена претензия с требованием оплатить ООО "Ротонда" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 670 рублей 60 копеек. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами; период начисления с 18.12.2018 г. по 19.03.2020 г.; размер - 601 778 рублей 32 копейки.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.112019г. по делу N А40-78945/19-110-683 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" взыскана задолженность в размере 6 724 443 рублей 95 копеек.

В силу положений действующего законодательства, по расторгнутому Контракту оплата производится на его условиях. В связи с тем, что Контрактом установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, положения части 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению. Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ответственность заказчика и подрядчика установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом" и статьёй 7 Контракта.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2020 г. по делу N А40-77208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова