Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-9039/20 по делу N А45-6434/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-6434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Владимировича (N 07АП-9039/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6434/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению Денисова Юрия Владимировича (236029, г. Калининград, ул. Краснокаменная, д. 15, корпус В) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе в рассмотрении поданной жалобы в виде письма N 05-3026 от 06.03.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) финансового управляющего должника Денисова Юрия Владимировича - Барыкиной Ларисы Армиловны; 2) общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 12/1, офис 504, ОГРН: 1155476053710, ИНН: 5405957566); 3) общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (ОГРН: 1105742000858, ИНН 5751039346, Орловская область, город Орёл, улица Новосильская, дом 11, помещение 4).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А., доверенность от 01.10.2020, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Владимирович (далее - заявитель, Денисов Ю.В., должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении поданной жалобы, принятого в виде письма от 06.03.2020 N 05-3026.

Определениями суда от 23.03.2020, от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника Денисова Юрия Владимировича - Барыкина Лариса Армиловна, общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (далее - ООО "Региональная служба взысканий"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (далее - ООО "МЭТС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что организатор торгов до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер в рамках дела N А21-7743/2016 ограничен в правах по проведению торгов имущества должника; организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части не исполнения судебных актов, что могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены реализуемого имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность принятого антимонопольным органом решения о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не содержала указаний на то, что заявитель подал заявку на участие торгах, при этом обжаловании не связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

ООО "МЭТС" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на фактические обстоятельства дела N А21-7743/2016, обращает внимание на то, что оператор ООО "МЭТС" не публикует и не проводит торги, не вмешивается в данные полномочия организатора торгов, обеспечивает лишь техническую поддержку организатора и участников в ходе проведения торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Денисов Ю.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов ООО "РСВ" и оператора электронной площадки ООО "МЭТС" при проведении торгов по продажи имущества Денисова Ю.В., в которой просил признать незаконными действия организатора торгов ООО "РСВ" и оператора электронной площадки ООО "МЭТС" в части проведения электронных торгов по продажи имущества Денисова Ю.В. и отменить проводимые электронные торги.

Письмом от 06.03.2020 N 05-3026 Управление оставило жалобу Денисова Ю.В. без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие указаний о том, что заявитель подал заявку на участие в торгах, при этом обжалование не связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Полагая, что решение Управления, выраженное в письме от 06.03.2020 N 05-3026, является незаконным, Денисов Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, из положений частей 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что в порядке указанной специальной нормы могут быть поданы и рассмотрены жалобы лиц, не подавших заявки на участие в торгах, если такие жалобы поданы на действия (бездействие) организатора торгов и оператора электронной площадки в связи с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Судом установлено, что основанием для обращения Денисов Ю.В. в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов и оператора торговой площадки послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7743/2016 от 29.05.2018 года Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с размещенной финансовым управляющим должника - Денисова Ю.В. Барыкиной Л. А. совместно с организатором торгов ООО "РСВ" сообщению о проведении электронных торгов по продаже имущества должника, продаже подлежало следующее имущество, обремененное залогом АО "БКС Банк": Лот N 1: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:117, площадью 754,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 48а, начальная цена 26 400 000,00 рублей. Лот N 2: 974/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:118, площадью 1 133,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 48а, начальная цена 24 000 000,00 рублей. Лот N 3: 156/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:119, площадью 1 156,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 48а, начальная цена 4 320 000,00 рублей. Лот N4: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:121, площадью 1 156,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 48а, начальная цена 25 280 000,00 рублей.

Торги состоятся в период с 02 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (сокращённое наименование: ООО "МЭТС") по адресу http://www.m-ets.ru.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7743/2016-26 от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21- 7743/2016-26 от 30.04.2019, удовлетворено заявление KБ "Энерготрансбанк" о разрешении разногласии по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО "БКС-Инвестиционный Банк".

Арбитражным судом определением от 09.10.2019 принято к производству заявление Денисова Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 17.01.2019.

В рамках данного обособленного спора Денисов Ю.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета организатору торгов ООО "РСВ" проводить электронные торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по утверждению изменении в положение; -запрета оператору электронной площадки ООО "МЭТС" проводить электронные торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по утверждению изменений в положение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7743-36/2016 от 15.10.2019. вступившим в законную силу, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

13.02.2020 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7743-36/2016 вынесено определение, согласно которому ходатайство Денисова Ю.В. об истребовании документов оставлено без удовлетворения; заявление Денисова Ю. В. о внесении изменении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества оставлено без удовлетворения; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2019.

Денисов Ю.В. полагая, что поскольку на дату назначения открытых торгов указанное определение суда в законную силу не вступило по причине обжалования его должником, следовательно, организатор торгов до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер ограничен в правах по проведению торгов имущества должника, обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, жалоба, поданная заявителем в антимонопольный орган, доводов о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах не содержала.

Поскольку Денисов Ю.В. не является лицом, подававшим заявку на участие в торгах, доводов о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах жалоба заявителя не содержала, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Денисова Ю.В. антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7743-36/2016 в законную силу не вступило, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 АПК РФ о вступлении в законную силу решения.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией пункта 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.

Согласно статьям 187 и 223 АПК РФ определение, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, порядок вступления такого определения в законную силу соответствует порядку вступления в законную силу решения суда.

Процессуальные институты вступления в законную силу определения и немедленного его исполнения различны, регулируются отдельными процессуальными нормами.

Немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В случае подачи апелляционной жалобы решение (определение), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с чем до вынесения апелляционным судом соответствующего судебного акта (постановления по результатам рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы либо определения о прекращении производства по этой жалобе) считается, что судебный акт (определение) суда первой инстанции не вступил в законную силу.

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статья 187 АПК РФ, согласно которой вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (Определение ВС РФ от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273).

Таким образом, то обстоятельство, что определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7743-36/2016 об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, принимая во внимание изложенные выше правовые положения, не свидетельствует о невозможности его исполнения, поскольку в рамках дела о банкротстве принятые определения подлежат немедленному исполнению.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Денисову Юрию Владимировичу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.10.2020, операция 428867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк