Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-4077/19 по делу N А50-23228/2018

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бриг-Девелопмент" С.В.Левакова: Рушнова Х.А., паспорт, доверенность от 17.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А50-23228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее АКБ "Фора-Банк" (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее ООО "БРИГДевелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года заявление АКБ "Фора-Банк" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "БРИГ-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года) ООО "БРИГДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич (614016, г. Пермь, а/я 414).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30 марта 2019 года.

29 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (в настоящее время Юрова Ольга Ивановна) (далее ООО"Профит, кредитор) через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление признании недействительными платежей, произведенных ООО "Профит" в пользу ООО "Бриг-Девелопмент" в сумме 21 739 612,06 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 739 612,06 руб. за период с 25 января 2012 года по 06 марта 2015 года, включении требования в сумме 21 739 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25 января 2012 года по 06 марта 2012 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20 августа 2019 года производство по заявлению ООО "Профит" о включении требования в сумме 21 739 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "БРИГ-Девелопмент" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Профит" Дементьева Евгения Владимировича о признании недействительными сделок должника, в том числе в отношении ООО "БРИГ-Девелопмент", по делу N А50-25819/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А50-25819/2016 требования конкурсного управляющего ООО "Профит" к ООО "Бриг-Девелопмент" удовлетворены, признаны недействительными платежи между ООО "Профит" и ООО "БРИГ-Девелопмент" на общую сумму 221 601 000 руб., сделки, оформленные договорами купли-продажи ценных бумаг и соглашениями о расторжении договоров, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бриг-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" 21 739 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2012 года по 06 марта 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2020 года постановление от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

02.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 16.09.2020 требование ООО "Профит" в сумме 21 739 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности погашения требований, ООО "Профит" обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для понижения очередности являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает на отсутствие оснований для понижения очередности, финансирование не является компенсационным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исключают возможность понижения очередности удовлетворения спорных требований.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Профит" ссылается на наличие у должника, ООО "Бриг-Девелопмент", задолженности перед ним в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным сделок между ООО "Профит" и ООО "БРИГ-Девелопмент".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А50-25819/2016 требования конкурсного управляющего ООО "Профит" к ООО "Бриг-Девелопмент" удовлетворены, признаны недействительными платежи между ООО "Профит" и ООО "БРИГ-Девелопмент" на общую сумму 221 601 000 руб., сделки, оформленные договорами купли-продажи ценных бумаг и соглашениями о расторжении договоров, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бриг-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" 21 739 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2012 года по 06 марта 2015 года.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в полном объёме. При этом суд первой инстанции посчитал, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приняв во внимание, в том числе, правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, пункт 4 Обзора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобой является вопрос о наличии оснований для понижения очередности требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности обоснованными, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО "БРИГ-Девелопмент" Леваков С.В. заявил о необходимости понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора ввиду его аффилированности с должником.

Факт аффилированности кредитора ООО "Профит" с должником ООО "БРИГ-Девелопмент" установлен судом, подтвержден многочисленными судебными актами, в том числе вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.

Кроме того, вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года установлено, что ООО "Профит" осуществляло безвозмездное финансирование аффилированного с ним ООО "БРИГ-Девелопмент", спорные платежи на сумму 221 601 000 руб. и положенные в их основание отношения по купле-продаже векселей признаны ничтожными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу их притворности и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами.

Пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривает понижение очередности реституционного требования контрагента по сделке, у которой имеются признаки, установленные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, при установленности факта недобросовестности контрагента. Такое реституционное требование погашается после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Понижение очередности удовлетворения реституционного требования в данном случае является специфической санкцией за недобросовестное поведение (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Кроме того, частично проанализировав расходование должником денежных средств, полученных от ООО "Профит" по сделкам признанным недействительными (проанализировано расходование денежных средств, полученных по договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ ВИТ-420 (ВД-117) от 25.01.2012 г.; АК СБ РФ ВИТ -421 (ВД-118 от 25.01.2012 г.); АК СБ РФ ВИТ-422 (ВД-119) от 25.01.2012 г.; АК СБ РФ ВИТ-423 (ВД-120) от 25.01.2012, АК СБ РФ ВИТ-424 (ВД-122) от 09.02.2012 г.; АК СБ РФ ВИТ-426 (ВД-124) от 20.02.2012 г.; АК СБ РФ ВИТ-428 (ВД-129) от 15.03.2012 г.), конкурсный управляющий пришёл к выводу, что полученные должником денежные средства либо в этот же день направлялись обратно в ООО "Профит", либо расходовались на хознужды, выплату заработной платы, налоги, погашение кредита в ПАО КБ "Урал ФД".

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой поддержке заявителем деятельности должника, а также о "круговороте" денежных средств между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент".

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в материалах дела имеется анализ расходования должником денежных средств, полученных от ООО "Профит"; выкопировки из банковских выписок должника (Сбербанк, Банк Барс); выписки по банковским счетам должника на диске.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Если указанные обстоятельства не доказаны, правоотношения квалифицируются по ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, в реестр заявлены реституционные требования, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом. Признавая в рамках дела о банкротстве ООО "Профит" недействительными сделки, платежи, апелляционный суд отметил, что действительная схема движения денежных средств внутри группы компаний со стороны должника или ответчика суду не раскрыта, сколько-нибудь разумные экономические мотивы и обоснования подобной организации внутригрупповых отношений не раскрыты.

Учитывая положения п. 1 Обзора, а также вышеуказанные выводы апелляционного суда в постановлении от 04.03.2020 г. по делу N А50-25819/2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения требования заявителя должна быть понижена.

В п. 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, как отмечено в п.п. 2 и 3 Обзора, внутреннее финансирование должно быть добросовестным и не нарушать права и законные интересы других лиц.

В данном же случае финансирование сопряжено со злоупотреблением обеими сторонами своими правами, а значит, очерёдность удовлетворения требований заявителя должна быть понижена.

Кроме того, в п. 4 Обзора указано, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае разумные экономические причины не раскрыты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Все иные доводы отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-23228/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова