Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-40316/20 по делу N А40-25114/2020

г.Москва

23 ноября 2020 г.

N А40-25114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Системы конструкторской сборки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020

по делу N А40-25114/20 (34-172)

по иску ООО "Системы конструкторской сборки"

к ООО "Гарант групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шкинева З.А. по дов. от 19.08.2020;
от ответчика:	Кандрина Е.Г. по дов. от 23.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы конструкторской сборки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гарант групп" предоплаты за непереданный товар в сумме 6 926 437 руб. 09 коп., упущенной выгоды в сумме 2 196 452 руб. 43 коп., пени по договору поставки N 30-11/18 от 30.11.2018 в сумме 1 450 539 руб. 43 коп., пени по дату фактического платежа и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Системы конструкторской сборки" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на причинение убытков по вине ответчика, отказавшегося от получения товара, изготовленного по заказу истца во исполнение обязательств по поставке товара ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Системы конструкторской сборки" (поставщик) и ООО "Гарант групп" (покупатель) заключен договор N 30-11/18, по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя согласно предоставленной покупателем технической документации поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 02.09.2019 N 14 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 9 422 405 руб. 76 коп. с условиям оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации (том дела 1, л.д.18-19).

14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, согласно которому для получения спорного товара ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в сумме 9 422 405 руб. 76 коп.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение обязательств по поставке товара в пользу ответчика истец заказал у ООО "Московская Кабельная Компания" товар на сумму 6 926 437 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, и возникновение на стороне истца убытков в сумме 6 926 437 руб. 09 коп. по вине ответчика.

В подтверждение факта несения убытков представлены:

- платежные поручения от 29.11.2019 N 2347 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2019 N 1194 на сумму 1 755 049 руб., от 05.11.2019 N 1716 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2019 N 2029 на сумму 300 000 руб., от 19.12.2019 N 2951 на сумму 771 388 руб. 09 коп., от 27.09.2019 N 1145 на сумму 3 000 000 руб.;

- заключенный между ООО "Московская Кабельная Компания" (поставщик) и ООО "Системы конструкторской сборки" (покупатель) договор поставки от 23.09.2019;

- спецификация к договору поставки с ООО "Московская Кабельная Компания".

17.12.2019 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении убытков по договору поставки в виде упущенной выгоды (том дела 1, л.д.27-32).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

В силу положений п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что письмами от 14.10.2019, от 08.11.2019, от 17.12.2019, от 30.12.2019 истец уведомил ответчика о готовности материалов к отгрузке, что свидетельствует о передаче товара в порядке ст.458 ГК РФ в распоряжение покупателя.

Соответственно, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик в силу положений ст.328 ГК РФ имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Продавец может заявить требование об оплате стоимости переданного в распоряжение ответчика товара либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, положения п.4 ст.486 ГК РФ подлежат применению в случае когда продавец своими действиями изъявил намерения поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять. Следовательно, в настоящем случае при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара поставщик вправе приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения.

В настоящем случае судом установлено, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, отказ от исполнения договора не заявлен.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения к оплате не переданного ему товара.

По смыслу положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-25114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров