Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16820/20 по делу N А32-4995/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-4995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2020 по делу N А32-4995/2020

по иску ООО "ФОРТУНАСтрой"

к АО "Волгостальконструкция"

при участии третьего лица - ООО "Титан-2"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСтрой" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее- компания), о взыскании задолженности по возврату 5% гарантийных удержаний в размере 1 071 698,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 124,24 руб., государственной пошлины в размере 23 768 руб.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан-2" (далее -ООО Титан-2").

Решением суда орт 21.08.2020 с АО "Волгостальконструкция" (ОГРН: 1025202605383, ИНН: 5258007761) в пользу ООО "ФОРТУНАСтрой" (ОГРН: 1142311017760, ИНН: 2311181064) взыскано 1 071 698,14 руб. долга и 34 822,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 11.08.2020, а также 23768 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12.08.2020 по дату уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. С АО "Волгостальконструкция" (ОГРН: 1025202605383, ИНН: 5258007761) в доход федерального бюджета взыскано 297 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату заключения между субподрядчиком ООО "Титан-2" (цедентом) и ООО "ФортунаСтрой" (цессионарием) договора уступки прав требования от 05.10.2017 г. у субподрядчика ООО "Титан-2" не возникло и отсутствовало право требования, а у заказчика АО "Волгостальконструкция" не возникла и отсутствовала обязанность по выплате субподрядчику ООО "Титан-2" каких-либо сумм гарантийных удержаний со стоимости работ, в том числе суммы гарантийных удержаний в размере 1 071 698,14 руб. по сроку в течение 30 дней с момента окончания гарантийных обязательств по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 г., поскольку указанная сумма гарантийных удержаний была удержана заказчиком АО "Волгостальконструкция" только лишь 06.02.2018 г. в момент подписания заказчиком АО "Волгостальконструкция" и субподрядчиком ООО "Титан-2" акта о приемке выполненных работ N 13 от 06.02.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 11 127 352,80 руб. (вследствие чего указанное право требования субподрядчика и указанная обязанность заказчика по возврату указанной гарантийной суммы, удержанной 06.02.2018 г.. возникли лишь после 06.02.2018 г.), Кроме того, срок исполнения заказчиком АО "Волгостальконструкция" обязанности по возврату субподрядчику ООО "Титан-2" указанной суммы гарантийных удержаний в течение 30 дней с момента окончания двухлетнего срока гарантийных обязательств начал течь только лишь 07.12.2019 г. (т.е. через 2 года после выдачи ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-235-2017 от 06.12.2017 г.) и истек 07.01.2020 г. (т.е. через 30 дней после начала его течения с 07.12.2019 г.). При этом указанный договор уступки прав от 05.10.2017, который, как это следует из его содержания, предусматривает уступку лишь возникших и принадлежащих цеденту в момент его подписания прав требования, не предусматривает уступку прав требования, которые возникнут в будущем после 05.10.2017.

Из этого, по мнению заявителя, следует, что по договору уступки прав от 05.10.2017 г., предусматривающему уступку лишь возникших и принадлежащих цеденту в момент его подписания прав требования и не предусматривающему уступку прав требования, которые возникнут в будущем после 05.10.2017 г. цедент ООО "Титан-2" не уступал цессионарию ООО "ФортунаСтрой", и цессионарий ООО "ФортунаСтрой" не приобретал 05.10.2017 г. еще не возникшие и не принадлежавшие цеденту на эту дату будущие права требования от АО "Волгостальконструкция" возврата рассматриваемой суммы гарантийных удержаний в размере 1 071 698.14 руб., которая была удержана заказчиком АО"Волгостальконструкция" лишь 06.02.2018 г. и право требования которой, соответственно, возникло у подрядчика ООО "Титан-2" лишь после 06.02.2018 г.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец ООО "ФортунаСтрой" не является правопреемником ООО "Титан-2" и новым кредитором в части заявленного им требования, которое он не приобрел по договору уступки от 05.10.2017 г., и, соответственно, не вправе претендовать на удовлетворение судом этого требования в его пользу. При отсутствии иного договора уступки единственным надлежащим кредитором по данному требованию, имеющим право заявлять иск об удовлетворении этого требования в его пользу, в настоящий момент является ООО "Титан-2", а не ООО "ФортунаСтрой".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 между ООО "Титан-2" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии, цедент (ООО "Титан-2") передает цессионарию (обществу), а цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора подряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 к компании с суммой требования в размере 12 474 875, 04 руб., в том числе суммы требования возврата гарантийных удержаний предусмотренных договором.

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а Цедент переводит на него обязательство, которое в момент подписания настоящего договора существует у цедента перед компанией по выполнению строительно-монтажных работ (устройство реечного потолка) и возврату авансовых платежей, в обмен на право требования оплаты за выполненный объем работ (пункт 2 Договора уступки).

ООО "Титан-2" 21.11.2017 направило в адрес компании запрос на согласие на уступку прав и обязанностей по договору субподряда, так как в соответствии с пунктом 8.1. Договора субподряда, ООО "Титан-2" не вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия компании.

15.12.2017 по средствам электронно-коммуникационной сети "Интернет" компания письмом N 595 уведомила ООО "Титан-2" об отказе в передаче обязанностей субподрядчика по договору подряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 обществу.

Между обществом и ООО "Титан-2" 16.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, в связи с отказом компании от перехода обязанностей по договору подряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 в части выполнения строительно-монтажных работ (устройство реечного потолка) от ООО "Титан-2" к обществу, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ранее заключенный договор цессии от 05.10.2017, а именно в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: "Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем прекращения обязательства цедента перед цессионарием, уплатив задолженность перед Кредитором в размере 1 850 522,10 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Титан-2" в рамках договора поставки N 07-06/522/Д от 07.06.2017, с учетом внесенных соглашением N б/н от 31.07.2017 о передаче прав и обязанностей к договору поставки N 07-06/522/Д изменений по оплате за поставленную в адрес покупателя строительно- отделочных материалов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23718/2018 от 22.11.2018 с Компании в пользу ООО "Титан - 2" взыскана задолженность в размере 1 809 831,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061,63 руб. по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017, заключенному между Компанией и ООО "Титан - 2".

Судом в рамках дела N А32-23718/2018 установлено, что между ООО "Титан-2" (по договору - субподрядчик) и Компанией (по договору - генподрядчик) 27.04.2017 заключен договор строительного субподряда N 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "Мега Казань": Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Судом установлено, что стоимость работ составила 55 299 696 руб. (пункт 3.1. договора строительного субподряда).

ООО "Титан-2" выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2017, N 3 от 25.06.2017, N 3 от 25.07.2017, N 4 от 25.08.2017, N 11 от 25.10.2017, N 11 от 25.11.2017, N 13 от 06.02.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2017, N 3 от 25.06.2017, N 3 от 25.07.2017, N 4 от 25.08.2017, N 11 от 25.10.2017, N 11 от 25.11.2017, N 13 от 06.02.2018 на общую сумму 29 108 962,83 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 9 459 083,60 руб.

Согласно пункту 4.1.2. договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве Гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком 4 своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составила 2 910 896,28 рублей (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962,83 рублей).

В соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2018 к договору строительного субподряда, Компания досрочно возвращает субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб., на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику.

Объект строительства введен в эксплуатацию 06.12.2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23718/2018 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 05.03.2019, от 31.05.2019).

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-49370/2018 рассматривались исковые требований ООО "Титан-2" к Компании о взыскании 1 645 417, 12 руб., в том числе 1 550 399, 72 руб. - гарантийное удержание по договорам строительного субподряда от 17.03.2017 N 17/03/2017, от 27.04.2017 N 27/04/2017, 95 017, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (от 17.11.2019, от 02.06.2020), иск удовлетворен.

Судами установлено, что общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 17.03.2017 N 17/03/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитной плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ "МЕГА-Казань", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Цена договора составила 8 998 338, 80 руб. (пункт 3.1 договора от 17.03.2017).

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 1 стороны изменяли стоимость работ на 9 868 071, 47 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Общество выполнило работы на общую сумму 9 574 031,75 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу Общества составила 1 156 832, 94 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 17.03.2017 N 17/03/2017 оплата работ осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Также Судом в рамках дела N А32-49370/2018 подтверждено выполнение ООО "Титан-2" работ по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017.

Пунктами 4.1.3 договоров от 17.03.2017 N 17/03/2017 и 27.04.2017 N 27/04/2017 предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: оплата 5% от стоимости выполненных по договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), производится после завершения полного объема работ по договору в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора субподряда от 27.04.2017 N 27/04/2017, качество результата Работ должно с момента ввода Объекта в эксплуатацию и до истечения гарантийного срока, соответствовать условиям Договора, включая требования Технической документации, указаниям генподрядчика. Инженерной организации и (или) Генерального проектировщика, а также требованиям юридических предписаний. Кроме того, в течение гарантийного срока результат работ должен быть пригоден для его использования, установленного в договоре, а также для обычного использования результата работы такого рода. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, а также за не достижение указанных в договоре, включая техническую документацию, показателей объекта в соответствии с договором в течение гарантийного срока. Исполнительной документацией установлен гарантийный срок, который составляет 2 года.

В судебном акте указано, что основной заказчик ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 N RU16301000-235-2017.

Размер гарантийной суммы по договорам от 17.03.2017 и 27.04.2017, подлежащей выплате в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, составил 1 550 399 рублей 72 копейки.

Суды установили, что срок выплаты гарантийного удержания по спорным договорам наступил (объект введен в эксплуатацию; абзац первый пункта 4.1.3 договоров от 17.03.2017 и 27.04.2017), в связи с чем, у Компании отсутствовали основания для удержания гарантийной суммы по договорам.

С компании в пользу ООО "Титан-2" взыскано 1 645 417, 12 руб., в том числе 1 550 399, 72 руб. - гарантийное удержание по договорам, 95 017 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные акты по делам NN А32-23718/2018, А32-49370/2018 вступили в законную силу.

Пунктом 4.1.3 Договора субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017, предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: оплата 5% (пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему Договору работ, удержанных Генподрядчиком (Гарантийная сумма) производится в течение 30 (тридцати) диен с момента окончания Гарантийных обязательств.

В обоснование требований по настоящему иску, ООО "ФортунаСтрой" сослалось на то, что 06.12.2019 истек 2-х летний гарантийный срок по договору субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017. По мнению общества размер гарантийной суммы, предусмотренной договорами субподряда, подлежащей выплате в течении 30 (тридцати) дней с момента окончания Гарантийных обязательств составляет 1 071 698,14 руб. (2 910 896,28 - 767 500 = 2 143 396,28/2 = 1 071 698,14). Обществом в адрес Компании 06.12.2019 направлено уведомление (требование) N06122019/1, с требованием осуществить возврат 5% (пяти процентных) гарантийных удержаний в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания Гарантийных обязательств в рамках договора субподряда. Требование Общества оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований, сославшись на то, что на дату заключения договора уступки прав требования от 05.10.2017, у подрядчика ООО "Титан-2" не возникло и отсутствовало право требования, а у ответчика не возникла и отсутствовала обязанность по возврату подрядчику ООО "Титан-2" суммы гарантийных удержаний в размере 1 071 698,14 руб. по сроку в течение 30 дней с момента окончания гарантийных обязательств по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017, так как указанная сумма гарантийных удержаний была удержана заказчиком только лишь 06.02.2018 в момент подписания акта о приемке выполненных работ N 13 от 06.02.2018 (по форме КС-2) на сумму 11 127 352,80 руб. (вследствие чего указанное право требования подрядчика и указанная обязанность заказчика по возврату указанной гарантийной суммы, удержанной 06.02.2018 возникли лишь после 06.02.2018 г.). Срок исполнения обязанности по возврату подрядчику ООО "Титан-2" указанной суммы гарантийных удержаний в течение 30 дней с момента окончания двухлетнего срока гарантийных обязательств начал течь только лишь 07.12.2019 (через 2 года после выдачи ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-235-2017 от 06.12.2017) и истек 07.01.2019 (через 30 дней после начала его течения с 07.12.2019). При этом указанный договор уступки прав от 05.10.2017, который, как это следует из его содержания, предусматривает уступку лишь возникших и принадлежащих цеденту в момент его подписания прав требования, не предусматривает уступку прав требования, которые возникнут в будущем после 05.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23718/2018 от 22.11.2018 с Компании в пользу ООО "Титан - 2" взыскана задолженность в размере 1 809 831,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061,63 руб. по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017, заключенному между Компанией и ООО "Титан - 2".

Судом в рамках дела N А32-23718/2018 установлено, что ООО "Титан-2" (по договору - субподрядчик) выполнило строительные работы по договору строительного субподряда от 27.04.2017 N 27/04/2017 на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "Мега Казань": Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141".

Объект строительства введен в эксплуатацию 06.12.2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49370/2018, N А32-23718/2018 являлось предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, решение суда по делу N А32-23718/2018 является для настоящего дела преюдициальным и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не нуждаются в повторном доказывании.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 4.1.3 договора субподряда от 27.04.2017 N 27/04/2017 предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата 5% от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных Генподрядчиком (гарантийная сумма) производится в течение 30 дней с момента окончания гарантийных обязательств.

Как установлено судами в рамках дела N А32-23718/2018, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора субподряда от 27.04.2017 N 27/04/2017 - 06.02.2018, Объект строительства введен в эксплуатацию 06.12.2017, уведомление о выплате гарантийного удержания направлено Обществом в адрес Компании 06.12.2019, настоящее исковое заявление поступило в суд 06.02.2020. Таким образом, два года гарантии на выполненные субподрядчиком работы истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у Компании наступил.

Поскольку факт выполнения работ и передачи результата заказчику (компании) нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантийный срок для удержания гарантийного удержания истек, в связи с чем, у третьего лица возникло право требования к Компании о взыскании гарантийного удержания.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Из пункта 1 договора уступки прав требования в обмен на принятие долга от 05.10.2017 следует, что Цедент (ООО "Титан-2") передает Цессионарию (Обществу), а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего Договора права требования, в момент подписания Договора подряда N 27/04/2017 от 27.04.2017, к Компании с суммой требования в размере 12 474 875,04 руб., в том числе суммы требования возврата гарантийных удержаний предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, в уплату за уступленные ему права требования Цессионарий принимает на себя, а Цедент переводит на него обязательство, которое в момент подписания настоящего договора существует у Цедента перед Компанией по выполнению строительно-монтажных работ (устройство реечного потолка) и возврату авансовых платежей, в обмен на право требования оплаты за выполненный объем работ.

Частью 3 договора цессии установлено, что переводимое на Цессионария по настоящему Договору обязательство цедента перед Компанией заключается в исполнении обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (устройство реечного потолка) на объекте заказчика: "Реконструкция зоны общественного питания Торгового Центра "МЕГА Казань", Россия, 420100, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, 141" на завершающем этапе и устранению выявленных заказчиком недостатков работ за свой счет, а также возврату авансовых платежей на общую сумму в размере 3 118 718,75 руб. и оплаты 5% - (генподрядных), от стоимости принятых заказчиком работ по акту приема-передачи, предусмотренных договором подряда.

В связи с отказом Компании от перехода обязанностей по договору от Субподрядчика к Обществу (отказ от 15.12.2017 письмо N 595), между ООО "Титан-2" и Обществом в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017, 16.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 2 договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017. Сторонами установлено: "Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем прекращения обязательства Цедента перед Цессионарием уплатить задолженность перед Кредитором в размере 1 850 522,10 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Титан-2" в рамках договора поставки N 07-06/522/Д от 07.06.2017, с учетом внесенных соглашением Nб/н от 31.07.2017 о передаче прав и обязанностей к договору поставки N 07-06/522/Д изменений, по оплате за поставленные в адрес Покупателя строительно-отделочные материалы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Судом установлено, что заключенный между Обществом и ООО "Титан-2" договор цессии содержит оценку уступаемых прав, является заключенным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, а спорная задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена в полном объеме(ст. 382, 423 и 432 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно материалам дела, обществом соблюден порядок совершения уступки права требования. Отсутствие письменного согласия Компании само по себе не может являться основанием для признания уступки недействительной. Кроме того, компания не заявляла о признании договора цессии недействительной сделкой

В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Доводы ответчика об отсутствии долга ввиду зачета однородных требований обоснованно отклонены судом, так как в рамках дел N А43-45091/2018 от 27.05.2019, N А43-45099/2018 с участием ООО "Титан-2" и Компании денежные средства по договору N 27/04/2017 от 27.04.2017 между указанными лицами взысканы в пользу компании непосредственно с ООО "Титан-2".

Суд учитывает, что заявления о зачете от 24.12.2019, на которые ссылается ответчик, были получены должником уже после совершения им уступки требования и не повлекли правовые последствия, предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

При этом, заявления о зачете встречных обязательств основано на решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 (по делу N А43-45091/2018) и от 19.06.2019 (по делу N А43-45099/2018), в то время как договор цессии заключен между Обществом и ООО "Титан-2"05.10.2017, дополнительное соглашение заключено 16.12.2017. Кроме того, в рамках дела N А32-49370/2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2019 удовлетворено ходатайство общества о процессуальной замене истца - ООО "Титан-2" на правопреемника общество (ИНН 2311181064, ОГРН 1142311017760) в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования от 03.09.2019.

Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 в рамках дела N А32-49370/2018 дана правовая оценка договору уступки прав требования в обмен на принятие долга N б/н. от 22.01.2018, заключенному между ООО "Титан-2" (цедент) и ООО "СТ-Внедрение" (цессионарий) пунктом 1.1. которого стороны установили, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ответчику (должник) в рамках договоров строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017 и N27/04/2017 от 27.04.2017 по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 5 (пяти) % (процентов) от стоимости выполненных работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), что составляет 1 908 482,68 (один миллион девятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 68 копеек, за вычетом из указанного платежа суммы в размере 278 447,68 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек включая применимый НДС (18%) в соответствии с пунктом 1.2. Соглашения о новации обязательства "б/н. от 04.12.2017.

Судом установлено, что ООО "СТ-Внедрение" перешла часть требования гарантийных удержаний в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ в рамках договоров субподряда, при этом размер уступаемого права требования установлен в размере 1 630 035 рублей 00 копеек (1 908 482,68 рубля 68 копеек - 278 447,68 рублей 68 копеек). Согласно условиям договора уступки, цессионарию были переданы все документы, подтверждающие действительность наличия у ООО "Титан-2" требований к Компании в рамках договоров субподряда. В свою очередь, пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что в уплату за уступленные ему права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 278 447,68 рублей 68 копеек, включая применимый НДС (18%) в соответствии с пунктом 1.2. Соглашения о новации обязательства Nб/н от 04.12.2017 в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань" в эксплуатацию, а также прекращает обязательство по погашению задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 630 035 рублей 00 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда N 10/2 от 10.09.2015 и N 10/3 от 10.09.2015.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, вышеназванные условия цессионарием не исполнены, денежные средства не перечислены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у ООО "СТ-Внедрение" не возникло право требования гарантийного удержания во взыскиваемом обществе размере. Как ранее было установлено, поскольку ООО "СТ-Внедрение" не имеет воли исполнять договор уступки прав требования от 22.01.2018 и считать прекращенным долг на сумму 1 630 035 рублей, то из поведения сторон данная уступка признана несостоявшейся.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата гарантийных удержаний в установленные договором сроки в полном объеме компанией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 071 698, 14 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования, а у заказчика АО "Волгостальконструкция" соответственно обязанности по выплате сумм гарантийных удержаний, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами. В данном случае, истец обратился за взысканием второй части 5% гарантийных удержаний подлежащих выплате в течение 30 дней с момента окончания Гарантийных обязательств (06.12.2019) предусмотренных договором подряда N 27/04/2017 от 27.04.2017. Гарантийные удержания не являются будущим требованиями и перешли к цессионарию по правилам, установленным пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору субподряда путем направления запроса на согласие от 21.11.2017. В связи с отказом от перехода обязанностей по договору от ООО "Титан-2" к Обществу, между Обществом и ООО "Титан-2" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2017. На момент подачи настоящего искового заявления обязательства ООО "Титан-2" перед Компанией по договору от 27.04.2017 N 27/04/2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дел N А32-23718/2018 от 22.11.2018 и N А32-49370/2018 от 31.07.2019. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 в рамках дела NA32-49370/2018 получили надлежащую правовую оценку обстоятельства перехода прав требования гарантийных удержаний от ООО "Титан - 2" к Обществу, согласно которому нарушений при заключении сделки не выявлено.

Третье лицо также указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-23718/2018 от 22.11.2018 с Компании в пользу ООО "Титан - 2" взыскана задолженность в размере 1 809 831,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061,63 руб. по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017, заключенному между Компанией и ООО "Титан - 2". Сумма гарантийного удержания, предусмотренная пунктом 4.1.2. договора строительного субподряда от 27.04.2017 N 27/04/2017 составляет 2 910 896,28 руб. (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962,83 рублей). Стороны подписали дополнительное соглашение N 03 от 06.02.2018 к договору строительного субподряда, в соответствии с пунктом 1.3. генподрядчик (ответчик) досрочно возвращает субподрядчику (истцу) часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб., на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику. В ходе выполнения работ ООО "Титан-2" принято решение о реорганизации общества путем присоединения к другому обществу. В целях снижения профильной нагрузки с учетом последующей реорганизации, ООО "Титан-2" приняло решение о передаче прав и обязанностей по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 Обществу, путем заключения договора уступки прав требования (Цессии). Между ООО "Титан-2" и обществом 05.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент (ООО "Титан-2") передает цессионарию (Обществу), а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора подряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 к Компании с суммой требования в размере 12 474 875, 04 руб., в том числе суммы требования возврата гарантийных удержаний предусмотренных договором. В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него обязательство, которое в момент подписания настоящего договора существует у цедента перед Компанией, по выполнению строительно- монтажных работ (устройство реечного потолка) и возврату авансовых платежей, в обмен на право требования оплаты за выполненный объем работ, (пункт 2 Договора уступки). ООО "Титан-2" 21.11.2017 направил в адрес Компании запрос на согласие на уступку прав и обязанностей по договору субподряда, так как в соответствии с пунктом 8.1 Договора субподряда, Субподрядчик не вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Генподрядчика. Компания 15.12.2017 письмом N 595 уведомило ООО "Титан-2" об отказе в передаче обязанностей субподрядчика по договору подряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 третьему лицу (Обществу). В связи с отказом Генподрядчика от перехода обязанностей по договору от Субподрядчика к Обществу, между ООО "Титан-2" и Обществом в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017, 16.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 2 договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017. Сторонами установлено: "Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем прекращения обязательства Цедента перед Цессионарием уплатить задолженность перед Кредитором в размере 1 850 522,10 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Титан-2" в рамках договора поставки N 07-06/522/Д от 07.06.2017, с учетом внесенных соглашением Nб/н от 31.07.2017 о передаче прав и обязанностей к договору поставки N 07-06/522/Д изменений, по оплате за поставленные в адрес Покупателя строительно-отделочные материалы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках двух договоров субподряда за период с 10.01.2020 по 06.02.2020. и взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выполненного судом расчета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 34 822,87 руб. за период с 10.01.2020 по 11.08.2020, а также по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-4995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин