Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15979/20 по делу N А41-28624/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-28624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилКомСервис-Стандарт": не явились, извещены;

от ООО "ЭкоПромСервис": Шаройченко С.В., по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-28624/20 по иску ООО "ЭкоПромСервис" к ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" о взыскании 1 052 173,73 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 31-УК от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-28624/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец как региональный оператор на основании заключенного с ответчиком договора N 31-УК от 15.10.2018 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.02019 по 22.04.2020, составила 3 256 254,37 руб.

Как указывает истец, услуги приняты ответчиком без замечаний. Однако оплата указанных услуг произведена не полностью.

В связи с изложенных истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

Между тем, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные исполнителем, а также акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-28624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" (ИНН 5044094527) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова