Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-11164/20 по делу N А70-3173/2020

город Омск

24 ноября 2020 г.

Дело N А70-3173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11164/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-3173/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН 8904048547, ОГРН 1068904010625) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - истец, ООО "Градорика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик, ООО "Паркнефть") о взыскании 1 343 999 руб. 10 коп. задолженности по договору на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности от 16.05.2019 N 2/О/2019, 402 926 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-3173/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Градорика" взыскано 1 343 999 руб. 10 коп. основного долга, 402 926 руб. 06 коп. неустойки. С ООО "Паркнефть" в доход федерального бюджета взыскано 30 469 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность заявленного истцом размера неустойки и несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Градорика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "Градорика" (исполнитель) и ООО "Паркнефть" (заказчик) заключен договор на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности N 2/О/2019, по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг), либо привлеченными силами услуги по сбору, транспортирование и размещению отходов IV-V классов опасности на полигоне, предназначенном для их размещения (далее - отходы) на основании заявки заказчика, а заказчик производит оплату за услуги по согласованным в разделе 4 договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг указанных в пункте 1.1 устанавливается на весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортированию отходов по договору на основании Лицензии 89 N 00145 от 20.05.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство принять у заказчика отходы, в фактическом объеме по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору с объекта ВЖГ, расположенного на объекте заказчика: Уренгойское НГКМ, 4 участок Ачимовских отложений. Оказывать услуги по вывозу отходов на протяжении действия договора. В зимний период вывоз отходов не осуществляется при температуре окружающего воздуха ниже "-40 С" без ветра (подпункт 3.1.5 договора).

В соответствии с подпунктом 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора сторонами установлены цена и порядок расчетов: ориентировочный размер установлен в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплат по вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленный от цены просроченных платежей, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возмещение убытков производится на основании письменно обоснованной претензии, признанной виновной стороной. В случае, если размер денежной суммы не признается виновной стороной, ее взыскание производится в судебном порядке. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по договору.

В приложении N 1 к договору сторонами определен расчет стоимости на оказание услуг на сбор, транспортировку и размещение отходов IV-V классов опасности (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 1 сторонами определено, считать недействительным приложение N 1 к договору с 01.09.2019, а также ввести в действие приложение N 1 (изменение N 1) с 01.09.2019 (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение условий дополнительного соглашения, сторонами подписано приложение N 1 (изменение N 1) (т.1 л.д. 36).

В последующем, 17.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности от 16.05.2019 N 2/О/2019, согласно которому, договор считается расторгнутым с 17.10.2019 (т.1 л.д. 37).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на общую сумму 1 391 998 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 N 589, от 30.09.2019 N 513, от 31.08.2019 N 504, подписанными между сторонами без каких-либо замечаний и претензий. В свою очередь ответчиком оплата за оказанные услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 343 999 руб. 10 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019 N 1091 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения (т.1 л.д. 42), которая оставлена ответчиком без ответа удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 402 926 руб. 06 коп., начисленной за период с 16.07.2019 по 29.06.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплат по вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленный от цены просроченных платежей, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и возмещение убытков производится на основании письменно обоснованной претензии, признанной виновной стороной. В случае, если размер денежной суммы не признается виновной стороной, ее взыскание производится в судебном порядке. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки до суммы, равной двойной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-3173/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова