Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-54513/20 по делу N А40-192949/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-192949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-192949/19,

по иску ООО "СОЛАР" (ОГРН: 1177746334116)

к ООО "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1097746659780),

третьи лица: Козлова Александра Юрьевича (142613, Московская область, г. ОреховоЗуево, ул. Северная, д. 12, кв. 109); Вавулина Романа Борисовича (142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 44, кв. 150). ПАО МГТС (г. Москва, Столярный пер., д.5, стр.1; г. Москва, Земледельческий пер., д.15),

о взыскании 25 127 355,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сомов С.С. по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛАР" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" задолженности в сумме 13.651.609 руб. 10 коп. по договору от 11.05.2019 N 11/17-СП, штрафа в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 10% от цены договора, что составляет 2.465.684 руб., пени в сумме 9.010.062 руб. 01 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% в день.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12.801.933 руб. 56 коп., неустойку в сумме 448.067 руб. 67 коп. и за период с 02.07.2019 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1 % в день за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы суд ошибочны, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что акты и иные предусмотренные договором субподряда отчетные документы направлены Истцом Ответчику только лишь 06.06.2019 (вместе с претензией), тогда как отчетный период выполнения работ наступил значительно раньше.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года между ООО "СОЛАР" (истец) и ООО "СК ВИК инжиниринг" (ответчик) заключен договор субподряда N 11/17-СП, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ (включая демонтажные работы) по реконструкциям индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и внутренних систем отопления, горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), канализации (далее - Работы) на объектах по адресам: г. Москва, Столярный переулок, д. 5, строение 1 (АТС-253 ПАО МГТС) (далее - Объект 1); г. Москва, Земледельческий переулок, д. 15 (ACT - 248 ПАО МГТС) (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 25.074.752 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % 3.761.212 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3.1 договор субподрядчик по окончании работ представляет на рассмотрение Генподрядчику подписанные акты сдачи - приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора авансовый платеж в сумме 11.400.000 руб. генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика до момента окончания работ, но не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора оставшаяся часть цены договора в размере 13.256.840 руб. 43 коп. уплачивается генподрядчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1.3 договора после сдачи работ последним в ПАО МГТС, и в течение 2 (Двух) банковских дней с момента поступления денежных средств от ПАО МГТС на расчетный счет генподрядчика.

Истец выполнил работы по Объекту 1 и Объекту 2 в полном объеме, поставил материалы, передал их Ответчику, а последний их принял без замечаний что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке по Объекту 2, на общую сумму 11.433.365 руб. 05 коп.

Кроме того, истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ по Объекту 1 на сумму 13.651.609 руб. 10 коп.

06.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию-требование о выплате задолженности, штрафов и пени по договору субподряда N 11/17-СП от 11.05.2017 года, в том числе с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, подписанных в одностороннем порядке, на общую сумму 13.651.609 руб. 10 коп. и счет-фактур, что подтверждается описью вложения и трекером отслеживания ценного письма N 10526436036415.

Истец предложил ответчику подписать акты и вернуть по одному подписанному оригиналу в адрес истца.

18.06.2019 ответчику вручена вышеуказанная претензия-требование, ответ на которую ответчик не направил в адрес истца, обоснованный и мотивированный отказ от приемки работ также не заявил.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик в течение трех календарных дней подписывает представленные документы или в этот же срок дает мотивированный отказ в их подписании с указанием сроков их исполнения. По истечении срока, в случае отсутствия мотивированного отказа, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ считается подписанным ответчиком.

Истец так же указывал на то, что ответчик сообщил истцу о сдачи всех работ, предусмотренных договором, заказчику, то есть лицу имеющий хозяйственный интерес результата работ, а именно ПАО МГТС. Более того, работы, выполненные истцом, приняты заказчиком ПАО МГТС без замечаний к качеству и объему. Также истцу стало известно, что ПАО МГТС оплатило ответчику все работы, входящие также в состав работ по договору, в том числе в соответствии с п. 5.1.2. договора оставшуюся часть в размере 13.651.609 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве сослался на то, что истец уклонился от выполнения строительно-монтажных работ на объекте N 1, вследствие чего данные работы были выполнены субподрядчиком ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", привлеченным ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ. Данный факт подтверждается договором субподряда N 1008/18 от 10.09.2018 г., заключенным между ответчиком ООО "СК ВИК инжиниринг" и субподрядчиком ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетами-фактурами (приложения NN 1-40 к пояснениям ответчика).

На приемку выполненных работ истец ответчика не вызывал, акты направлены вместе с претензией 06.06.2019, тогда как отчетный период выполнения работ значительно раньше, как указано в спорных актах.

Ответчик частично выплатил истцу денежные средства по договору в качестве авансовых платежей в размере 11.423.143 руб. 85 коп., его задолженность согласно расчету истца составила 13.651.609 руб. 10 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Акты, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований признаются подписанными в одностороннем порядке и без замечаний по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также по условиям п. 3.2. договора, так как мотивированный и обоснованный отказ ответчика от их подписания в адрес Истца не поступил.

Доказательств того, что у заказчика работ имелись претензии к работе, либо результат работ не принят по каким-либо причинам, в материалы дела не представлен ни ответчиком, ни 3-им лицом.

При этом, условие п. 5.1.3 договора об оплате работ, выполненных истцом, в соответствии с которым, оплата производится ответчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону и сложившейся судебной практикой, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате выполненных работ истцом по договору возникла после сдачи последним работ и приемки их ответчиком.

Ответчик заключил с новым субподрядчиком договор на выполнение того же объема работ, что и с истцом, однако договор с ним не расторгал, в связи с чем действия ответчика по заключению иного договора с третьим лицом при наличии действующего договора с истцом неправомерны.

Кроме того, к представленным ответчиком документам (копии договора субподряда N 1002018 от 10 сентября 2018 года, а также справке о выполненных работах по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2) суд отнесся критически по следующим основаниям.

Ответчик, в целях проведения работ на Объекте 1, в адрес Заказчика направлял заявки на допуск работников сторонней организации на объекты ПАО МГТС, где в качестве сотрудников указаны как сотрудники самого ответчика, так и сотрудники истца: заявка N 23 от 11.04.2017 года (Приложение N 1 к пояснения истца); заявка N 11/62 от 13.12.2017 года (Приложение N 2 к пояснениям истца); заявка N 02/04 от 01.02.2018 года (Приложение N 3 к пояснениям истца). Вышеуказанные заявки подтверждают проведение работ на Объекте 1 именно в период с мая 2017 по февраль 2019 года.

Кроме того, подтверждением факта выполнения работ в период с мая 2017 по февраль 2019 года истцом представлены письма ответчика в адрес Заказчика: исх.N 10-О от 01.09.2017 года, исх. N 08/63 от 28.08.2018 года, в котором ответчик сообщает заказчику о том, что оборудование на Объекте 1 смонтировано и готово к проведению пуско-наладочных работ (Приложение N 5 к пояснениям истца).

Из анализа рабочей документации шифр N СМ-17-15-04-042-ВК, выполненной на основании технического задания N Т-ТЗЗ-03-1 б 1215/0 от 15.12,2016 года ПАО МОЭК, Объект 1 (по адресу г. Москва, Столярный переулок, д. 5, строение 1) имеет номер теплового пункта ИТП N 0737/204.

Истец представил также акты, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие производство работ на Объекте 1 в период мая 2017 по февраль 2019 года: Акт на промывку трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления ИТПN 0737/204 от 01.11.2017 года (Приложение N 6 к пояснениям истца); Акт на промывку трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы отопления здания на Объекте 1 от 01.11.2017 года (Приложение N 7 к пояснениям истца); Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы отопления здания на Объекте 1 от 03.11.2017 года (Приложение N 8); Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления ИТПN 0737/204 от 03.11.2017 года (Приложение N 9); Акт освидетельствование скрытых работ, окраска трубопроводов от 10.11.2017 года (Приложение N 10); Акт освидетельствование скрытых работ, антикоррозийное покрытие трубопроводов от 10.11.2017 года (Приложение N 11); Акт освидетельствование скрытых работ, теплоизоляция трубопроводов ИТПN 0737/204 от 14.11.2017 года (Приложение N 12); Акт на промывку трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы теплоснабжения вентиляции от 14.11.2017 года (Приложение N 13); Акт освидетельствование скрытых работ, теплоизоляция трубопроводов системы отопления здания от 14.11.2017 года (Приложение N 14); Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы теплоснабжения вентиляции на Объекте 1 от 14.11.2017 года (Приложение N 15); Акт освидетельствование скрытых работ, окраска трубопроводов в системе теплоснабжения вентиляции от 20.11.2017 года (Приложение N 16); Акт освидетельствование скрытых работ, теплоизоляция трубопроводов в системе теплоснабжения вентиляции от 27.11.2017 года (Приложение N 17); Акт рабочей комиссии о готовности к проведению пуско-наладочных работ по Объекту 1 от 20 ноября 2017 года (Приложение N 18); Акт о соответствии тепловых энергоустановок к проведению пусконаладочных работ на Объекте 1 (Приложение N 19).

Кроме того, истец, опровергая возможность выполнения ООО "Капиталстрой", ИНН 7722465181, работ в заявленный период, сослался на то, что, во-первых, ответчик передал нарочно заказчику письмо N 03/19 от 25.01.2019 года (письмо получено заказчиком 28.01.2019 года), в котором буквально указал и сообщил о том, что работы на Объекте 1 Ответчик завершил к октябрю 2018 года, в связи с чем, и были оформлены вышеуказанные акты (Приложение N 21 к письменным пояснениям). А во-вторых, как следует из выписки ЕГРЮЛ, указанная ответчиком компания была зарегистрирована только 02 августа 2018 года (Приложение N 22), в связи с чем, выполнение работ на объеме в том, объеме, который был им установлен и в те сроки, что указаны в нем, было невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд отклонил доводы ответчика, как документально недоказанные.

При изложенных выше обстоятельствах, представленные истцом доказательства подтверждают выполнение им работ для ответчика и передачу ему результата работ.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 25.074.752 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % 3.761.212 руб. 95 коп.

С учетом выплаченного ответчиком аванса и представленных им платежных поручений, размер задолженности его перед истцом составляет 12.801.933 руб. 56 коп.

Истец же рассчитал стоимость работ с учетом изменения ставки НДС (20%), в связи с чем, сумма долга, согласно расчету истца составила 13.651.609 руб. 10 коп.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации об увеличении с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%, цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением.

При изложенных обстоятельствах долг ответчика перед истцом составляет 12 801 933,56 руб., в связи с чем, соответствующее требование подлежало удовлетворению в названном размере.

В соответствии с п.5.3 договора истец начислил штраф и неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком условий и сроков оплаты, предусмотренных в п.п. 5.1.2 и 5.1.3 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику единовременный штраф в размере 10% от суммы договора, а также пени в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной в срок суммы договора.

Согласно расчету истца штрафа в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 10% от цены договора составляет 2.465.684 руб., и пени в сумме 9.010.062 руб. 01 коп., которые истец просит начислять до фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% в день.

Между тем, исходя из буквального толкования договора, штраф и пени предусмотрены и начисляются фактически за одно и то же нарушение - нарушение срока и порядка оплаты работ. Между тем, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, в этой части условие договора не соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт допущенной просрочки оплаты работ, правомерным применение истцом к ответчику ответственности в виде неустойки, рассчитав ее за период с момента направления истцом актов выполненных работ (06.06.2019) и вручения ее ответчика - с 18.06.2019 по заявленный истцом период до 01.07.2019, рассчитав ее от суммы установленного судом долга - 12.801.933 руб. 56 коп. (сумма неустойки составит 448.067 руб. 67 коп.) и за последующий период до фактического погашения долга, что соответствует действующему законодательству.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 до фактического погашения долга, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки подлежащей взысканию за период с 02.07.2019 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, обычно применяемого в гражданских правоотношениях.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 (л.д.59).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод Ответчика о том, что акты и иные предусмотренные договором субподряда отчетные документы направлены Истцом Ответчику только лишь 06.06.2019 (вместе с претензией), тогда как отчетный период выполнения работ наступил значительно раньше - отклоняется, как необоснованный, противоречащий мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-192949/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1097746659780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.М. Елоев О.Н. Семикина