Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11811/20 по делу N А60-23426/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-23426/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Блоссом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23426/2020.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ОГРН 1136623007597, ИНН 6623097055) к обществу с ограниченной ответственностью "Блоссом" (ОГРН 1077758027434, ИНН 7719641831) о расторжении контракта и о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блоссом" (далее - ответчик) о расторжении контракта, а также о взыскании штрафа в размере 1 882 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1882 руб., а также 8000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и производство по делу приостановить до разрешения по существу дела N А40-114399/20.

Ответчик ссылается на то, что в рамках спорного контракта передал товар ООО "ПЭК" для доставки истцу, но доказательств получения либо не получения истцом товара не имеется. Полагает, что для предоставления возражений о расторжении контракта ответчику необходимо получить доказательства передачи либо не передачи товара истцу транспортной организацией. Отмечает, что ООО "ПЭК" в добровольном порядке отказалось предоставить соответствующие доказательства, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЭК" стоимости товара, полученного по поручению экспедитора N НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.2017 для доставки истцу. Указывает, что исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А40-11399/20. По мнению ответчика, установленные по делу N А40-11399/20 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по делу N А40-11399/20 вынесен судебным акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Из текста мотивированного решения ответчик узнал, что ООО "ПЭ" предоставил суду накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитора N НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.2017 с отметкой о вручении товара ГБУЗ СО "Демидовская ГБ". В связи с чем, ответчик считает, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по поставке товара, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было. Также указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре дела N А60-33740/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 12.08.2019. Кроме того, просит приобщить к материалам дела накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитора N НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.2017.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам дела накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора N НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу также не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между 22.05.2017 ООО "Блоссом" (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (Заказчик) по итогам аукциона в электронной форме N 0362200070617000114 заключен контракт N081ат17 на поставку товара "Расходные материалы для ризографа (краска)" ИКЗ 172662309705566230100100650012030244, по условиям которого ООО "Блоссом", взял на себя обязательства поставить товар в ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" по адресу: Женская консультация, ул. Мира,61, город Нижний Тагил, Свердловская область, РФ в соответствии со "Спецификацией поставляемых Товаров" (Приложение N1 к Контракту), подтвердить соответствие Товара характеристикам, указанным в Приложении N2 к Контракту и сдать их по накладной Заказчику, а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить его по фиксированной стоимости единицы поставляемого Товара (Приложение N1 к Контракту).

Цена контракта составила 18 820 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок поставки товара установлен со дня заключения Контракта до 30.09.2017 партиями: 1 поставка - в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта, 2 поставка - с 01.09.2017 до 30.09.2017. Товар поставляется до 15:00 часов рабочего дня (пн. - пт.). (п. 1.2 Контракта). Срок исполнения обязательств ООО "Блоссом" по Контракту - до "31" декабря 2017 года.

Согласно п. 1.3. Контракта поставка считается осуществленной после подписания товарных накладных, акта приемки передачи товара ГБУЗ СО "Демидовская ГБ".

Согласно п.7.7. Контракта, несоблюдение Поставщиком (ООО "Блоссом") требований п. 3.4. контракта является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% цены Контракта.

Истец ссылается на то, что ООО "Блоссом" допущено существенное нарушений условий контракта N 081ат17 от 22.05.2017, так как не были выполнены принятые по контракту обязательства по поставке товара в установленный срок и на согласованных условиях.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-33740/2019.

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика ОО "Блоссом" претензию с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта N 081ат17 от 22.05.2017, также было предложено уплатить штраф в размере 10% от цены Контракта. Данная претензия была получена ответчиком 30.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий контракта, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара в установленные сроки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в установленные контрактом сроки.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-33740/2019.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленной договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, 26.11.2019 истец направил в адрес ответчика ООО "Блоссом" претензию с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта N 081ат17 от 22.05.2017, также было предложено уплатить штраф в размере 10% от цены Контракта. Данная претензия была получена ответчиком 30.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на нее не последовало.

Поскольку правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ было надлежащим образом соблюдено истцом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара с установленным условиями контракта ответчиком не представлено, одностороннее уклонение ответчиком от исполнения обязательств является существенным нарушением договорных обязательств ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% цены Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 882 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А40-114399/20 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в порядке упрощенного производства иск ООО "Блоссом" к ООО "ПЭК" о взыскании задолженности в размере 23 820, возникшей в связи с не передачей груза ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" по контракту N 081ат17 от 22.05.2017. Решением суда по данному делу от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду того, что ООО "ПЭК" представило суду накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.17, в которой имеется подпись и печать ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" о получении товара.

Вместе с тем, ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" к участию в рассмотрении дела N А40-114399/20 привлечено не было.

При таких обстоятельствах, установленные по делу N А40-114399/20 обстоятельства, не будут иметь для ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

О необходимости привлечения в рамках настоящего дела к участию ООО "ПЭК" ни истец, ни ответчик, суду первой инстанции не заявляли.

При этом, требования ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-33740/2019, которое на момент рассмотрения жалобы не отменено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 24 августа 2020 года) по делу N А60-23426/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко