Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-16051/20 по делу N А41-36121/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-36121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Джинсовая Симфония" - представитель Лугуткина С.Н. по доверенности от 14 сентября 2020,

от ООО "Мэйджор Терминал" - представитель Злобина О.М. по доверенности от 25 мая 2018 N МТ/2018-091,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джинсовая симфония" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-36121/20, по иску ООО "Мэйджор терминал" к ООО "Джинсовая симфония" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор терминал" (далее -ь ООО "Мэйджор терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" (далее - ООО "Джинсовая симфония", ответчик) о взыскании 2 409 739 руб. 89 коп. задолженности, 403 286 руб. 15 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-36121/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.98-100).

Не согласившись с принятым решением ООО "Джинсовая симфония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Джинсовая симфония" Мельникова И.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против приобщения дополнительных документов, заявил частичный отказ от требований в части взыскания 1 498 954 руб.

54 коп. задолженности.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания 1 498 954 руб. 54 коп. задолженности подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как видно из материалов дела 29.06.2018 между ООО "МЭЙДЖОР ТЕРМИНАЛ" (исполнитель) и ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" (заказчик) заключен договор N МТ/К/2018-026 на оказание услуг по хранению и складской обработке товаров (л.д.6-12).

Данный договор согласно пункту 1.1 регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг по складскому хранению товаров, указанных в перечне товаров, подлежащих хранению, а также выполнении поручений заказчика на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности, либо находящихся в его владении (распоряжении) на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Пунктом 1.2. договора прием от заказчика товаров на хранение, а также выдача товаров с хранения производится исполнителем на основании заявок на проведение складских операций.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 7 договора, порядок возврата в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 11.4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, в порядке, установленном договором и приложением N 1 к нему.

Согласно пункту 12.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с соглашением о договорной цене хранения и оказания соответствующих услуг. Основанием для оплаты являются счета, выставленные исполнителем. Плата за оказанные услуги начисляется ежемесячно, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг исполнителем.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого месяца начиная с даты фактической передачи товара исполнителю для оказания услуг в соответствии с договором на основании счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 12.2. договора).

В соответствии с пунктом 12.3. договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно пункту 12.4. договора предусмотрено, что основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем и акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получение счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик должен подписать акт и оплатить счет либо в указанный срок предоставить свои мотивированные замечания по акту. При отсутствии от заказчика по предоставленным документам акт считается утвержденным по умолчанию, а услуги исполнителя - оказанными надлежащим образом (пункт 12.7. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств договора истец оказал ответчику услуги по организации хранения и обработке груза, по тарифам, действительным с 07.09.2018, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 на сумму 998 954 руб. 54 коп., от 30.11.2019 на сумму 808 732 руб. 61 коп., от 31.12.2019 на сумму 602 052 руб. 74 коп. подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, срокам оказания услуг.

На основании данных актов истец выставил ответчику счета на оплату: N 31325/1900150 от 31.10.2019 на сумму 998 954 руб. 54 коп., N31325/1900160 от 30.11.2019 на сумму 808 732 руб. 61 коп., N31325/190170 от 31.12.2019 на сумму 602 052 руб. 74 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком в согласованные сроки не произведена.

Поскольку претензия от 26.02.2020 N МТ/2020-016 (л.д.42-43) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Джинсовая симфония" без удовлетворения, ООО "Мэйджор Терминал" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N МТ/К/2018-026 на оказание услуг по хранению и складской обработке товаров от 29.06.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела во исполнение заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2019 на сумму 998 954 руб. 54 коп., от 30.11.2019 на сумму 808 732 руб. 61 коп., от 31.12.2019 на сумму 602 052 руб. 74 коп. (л.д. 35, 38, 41).

При этом в письме от 30.07.2020 (л.д.79-80) ответчик подтвердил наличие задолженности истцом и предложил предоставить рассрочку по оплате.

В подтверждение факта оплаты ответчик представил в суде апелляционной инстанции в материалы дела платежные поручения:

- N 1313 от 05.10.2020 года на сумму 238 444,45 руб. в оплату счета N 331325/2000090 от 31.08.2020,

- N 1159 от 18.09.2020 года на сумму 250 000,00 руб. в оплату счета N 331325/1900160 от 30.11.2019,

- N 1123 от 15.09.2020 года на сумму 250 000,00 руб. в оплату счета N 331325/1900160 от 30.11.2019 года,

- N 1022 от 02.09.2020 года на сумму 248 954,54 руб. в оплату счета N 31325/1900150 от 31.10.2019 года,

- N 981 от 26.08.2020 года на сумму 250 000,00 руб. в оплату счета N 31325/1900150 от 31.10.2019 года,

- N 958 от 21.08.2020 года на сумму 246 116,68 руб. в оплату счета N 31325/2000070 от 31.07.2020 года,

- N 903 от 17.08.2020 года на сумму 250 000,00 руб. в оплату счета N 31325/1900150 от 31.10.2019 года,

- N 828 от 10.08.2020 года на сумму 250 000,00 руб. в оплату счета N 31325/1900150 от 31.10.2019 года.

Итого общая сумма погашенной задолженности составила 1 983 515,67 руб.

Между тем счета N 331325/2000090 от 31.08.2020 и N 31325/2000070 от 31.07.2020 не являлись предметом разбирательства по настоящему делу.

В отношении счета N 31325/1900150 истец подтвердил погашение ответчиком задолженности в размере основного долга - сумму 998 954,54 руб.

Задолженность по счету N 331325/1900160 погашена частично - в сумме 500 000,00 руб., общая сумма счета составляла 808 732,61 руб.

Итого остаток долга по счету N 331325/1900160 составил 308 732,61 руб., в отношении счета N 31325/1900170 от 31.12.2019 года на сумму 602 052,74 руб. задолженность не погашена.

На дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения общая сумма непогашенной задолженности составила 910 785 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства (договор, двусторонние акты приема-передачи, письмо от 30.07.2020), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и наличия на стороне ответчика долга в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 910 785 руб. 35 коп. задолженности за хранение является обоснованным и подлежит удовлетворению в данном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3.1. договора сторонами согласовано, что заказчик, допустивший просрочку уплаты вознаграждения исполнителю, предусмотренного договором, обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная с первого дня просрочки.

В данном случае за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период 08.11.2019 по 20.05.2020, что составило 403 286 руб.

15 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.90).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "Джинсовая симфония" и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Джинсовая симфония" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-51741/20-71-91Б (резолютивная часть от 03.08.2020), тогда как настоящее исковое настоящее заявление подано в суд 22.06.2020 (л.д.3).

Поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, то есть до введения процедуры по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика.

При этом апелляционным судом учтено, что ходатайств от временного управляющего ответчика о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание иска и др.), ответчиком также не совершались.

Указав в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не привлечение временного управляющего к участию в деле не повлекло принятия неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Мэйджор терминал" от требования в части взыскания 1 498 954 руб. 54 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-36121/20 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич