Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-8246/20 по делу N А45-13620/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-13620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ" (07АП-8246/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13620/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ" (ОГРН 1146679021796, ИНН: 6679053003, г. Екатеринбург, ул. Титова, д.29, оф.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Континенты" (ОГРН 1145476100978, ИНН: 5406787885, г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 29/1, кв.30) о взыскании задолженности в размере 10 134 665,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 748,87 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лазаренко В.А. по доверенности от 10.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ" (далее - ООО "РТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Континенты" (далее - ООО "Туристическая компания "Континенты") о взыскании 10 134 665,57 рублей неосновательного обогащения, 1 844 748,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 82 897 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что истец не имел возможности приобретения туристических путевок без дальнейшей их реализации, конкурсным управляющим ООО "РТИ" представлены доказательства об отсутствии документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения; из выписок ООО "РТИ" следует, что денежные средства от реализации "туристических путевок" на счет истца не поступали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречивую арбитражную практику, указывая на то, что другие арбитражные суды взыскивают неосновательное обогащение по аналогичным требованиям.

С целью дополнительного изучения доводов истца, приведенных им ссылок на арбитражную практику, рассмотрение настоящего дела откладывалось.

В судебное заседание 17.11.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание его надлежащее извещение, не препятствует рассмотрению настоящего дела в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа расчетных счетов ООО "РТИ" N 40702810809000006598, открытого в Филиале ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", N 40702810205000012935, открытого в Уральском филиалеле ПАО "Промсвязьбанк", N 40702810250090003933, открытого в Уральском филиале АО "Банк Интеза", N 40702810673000000926, открытого в Свердловском РФ АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 10 134 665,57 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма оплачена без документального подтверждения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположениях о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Из представленных истцом банковских выписок следует, что денежные средства перечислены за туристические услуги по договору N к-82 от 13.06.2017.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 23.05.2017 одним из видов юридической деятельности указана деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, оказание услуг по бронированию и прочие сопутствующие виды деятельности.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследуя приведенные истцом доводы о том, что истец не занимался указанной выше деятельностью (деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, оказание услуг по бронированию и прочие сопутствующие виды деятельности), установил, что в ЕГРЮЛ сведения о таких видах деятельности внесены незадолго до даты договора N к-82 от 13.06.2017.

Кроме того, в рамках дела другого дела, у котором истец также участвовал - N А70-9633/2020 судом также исследовался вопрос о неосновательности получения денежных средств истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр туризма и спорта", которому денежные средства также были перечислены ООО "РТИ" с указанием основания - оплата за оказанные туристические услуги по договору ЦТИС-43 от 19.06.2017. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение от 18.08.2020 по делу N А70-9633/2020 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не подтвердил наличие оснований для получения денежных средств.

Однако при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, ссылаясь на неполучение извещений о рассмотрении дела, а именно, договор от 19.06.2017 N ЦТиС-43, договор от 01.05.2017 N 25, договор-оферта от 12.08.2017 N 129ТБ, договор-оферта от 05.06.2017 N б/н, договор от 12.05.2017 N б/н, отчеты по договору от 19.06.2017N ЦТиС-43, выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810822900001163 в ПАО "СКВ Банк" с 19.06.2017 по 25.11.2017, выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810400010006127 в АО Банк "Ермак" с 22.11.2017 по 28.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы истца о том, что он не осуществлял деятельность связанную с оказанием туристических услуги, не соответствующими действительности.

Относительно доводов апеллянта о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, бремя доказывания оснований приобретения денежных средств лежит на ответчике, однако делая вывод о наличии либо об отсутствии неосновательного обогащения, суд должен учитывать всю совокупность установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств производилось с указанием конкретного договора, при этом материалами дела подтверждено, что истец деятельности по оказанию туристических услуг осуществлял, причем, в рамках дела N А70-9633/2020 установлено, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, что не исключает наличие договорных отношения между сторонами настоящего дела. Изложенное означает, что при таких обстоятельствах истец должен дополнительно подтвердить недобросовестность контрагента.

Довод апеллянта о том, что ответчик является недействующим юридическим лицом, и в отношении него регистрирующим органом принято решение о его ликвидации, не нашел своего подтверждения, аффилированность также не усматривается. Ссылка на создание ответчика как юридического лица именно с целью вывода активов истца, носит вероятностный характер и материалами дела не подтверждается, как и технический характер платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что но привел убедительные достаточно серьезные доводы, косвенные доказательства, которые во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального исполнения, и о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу N А45-13620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Н.Н. Фролова