Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12366/20 по делу N А60-23754/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-23754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Никульшина Вадима Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года по делу N А60-23754/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Никульшину Вадиму Михайловичу (ИНН 662500360708, ОГРНИП 304662533100023)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никульшина Вадима Михайловича (далее - ИП Никульшин В.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, ИП Никульшин В.М. привлечен к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Никульшин В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предприниматель считает, что имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 АПК РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-11/160 от 13.01.2020 в отношении ИП Никульшина В.М. проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в установленный период проверки (с 20.01.2020 по 14.02.2020) не представлены должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, истребованные в соответствии с пунктом 13 распоряжения N 01-01-01-03-11/160 от 13.01.2020 документы, а именно: товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации о соответствии на проинспектированную продукцию: зубной порошок 140 см./Особый, имеет знак ЕАС в ассортименте 19 шт., ПН ORA1B Электр, з/щ Vitality 3D WHITE, в ассортименте 2 шт.; Дихлофос А "Варан" 145 мл/Универсальный, в ассортименте 4 упаковки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2020, на момент составления акта истребуемые документы предоставлены не были.

Усмотрев наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 12.03.2020 составило в отношении ИП Никульшина В.М. протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Никульшина В.М. к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях ИП Никульшина В.М. состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, в частности, технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с п. 13 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-11/160 от 13.01.2020 "О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" в установленный период проверки (с 20.01.2020 по 14.02.2020) предпринимателю необходимо было представить, в том числе: товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, декларации о соответствии (товарно-сопроводительная документация, оформленная изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям) на проинспектированную продукцию.

Распоряжение о проведении проверки N 01-01-01-03-11/160 от 13.01.2020 направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением (РПО 80082644772891), дополнительно 13.01.2020 копия распоряжения вручена на объекте Магазин "Капель" ИП Никульшина В.М. (г. Первоуральск, проспект Ильича, напротив магазина "Юбилейный") заведующей магазина Бакамовой О.П., также копия распоряжения была получена заведующими магазина на каждом объекте ИП Никульшина В.М. при выходе на объекты проверки специалистов Роспотребнадзора.

При проведении проверки специалистами Роспотребнадзора осуществлен выход на объекты, деятельность в котором осуществляет предприниматель. В ходе обследования объектов проверки документы на товары: зубной порошок 140 см./Особый, имеет знак ЕАС в ассортименте 19 шт., ПН ORA1B Электр, з/щ Vitality 3D WHITE, в ассортименте шт.; Дихлофос А "Варан" 145 мл/Универсальный, в ассортименте 4 шт. не представлены. Предпринимателем данный факт не оспаривается.

Поскольку факт непредставления ИП Никульшиным В.М. документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Предприниматель Никульшин В.М. имел возможность для представления истребуемых административным органом документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности, что свидетельствует о виновном совершении им правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Никульшина В.М. доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания об этом в данной норме права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований органа государственного контроля (надзора) по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, характер совершенного деяния не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-23754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева