Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54668/20 по делу N А40-89818/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-89818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АРКС Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89818/20 по иску ООО "ТехникаПром" к ООО "АРКС Энергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 160 080 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехникаПром" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКС Энергомонтаж" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по представлению строительной техники, механизмов, автотранспорта N Саларьево-03/118 от 01.11.2018 в сумме 160 080 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АРКС Энергомонтаж", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТехникаПром" (истец, исполнитель) и ООО "АРКС Энергомонтаж" (ответчик, заказчик) заключен договор N Саларьево-03/118 от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок (письменных и устных) заказчика организовать выполнение необходимых заказчику услуг по представлению строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта на объекте, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Факт оказания услуг на общую сумму 160 080 руб. подтверждается актом N 193 от 31.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на оказание согласованных сторонами услуг и отсутствие оплаты услуг исполнителя со стороны ответчика.

Претензия истца N 134 от 18.03.2020 с требованием произвести оплату задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N Саларьево-03/118 от 01.11.2018, положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, поскольку представленный истцом акт N 193 от 31.12.2019 подписан неизвестным лицом без указания фамилии и должности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись представителя ответчика на акте скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации акта N 193 от 31.12.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком предъявлено не было, доказательств обратного не имеется.

Отсутствие расшифровки подписи представителя на акте, само по себе не ограничивает ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственное значение этого документа.

Вместе с тем, в указанном акте проставлена печать ответчика, о фальсификации либо об утере которой ответчиком также не заявил, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта, ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, имеющийся в материалах дела ответ заявителя жалобы N б/н от 20.04.2020 на претензию истца, в котором ответчик информирует истца, что им будут приложены все усилия для погашения имеющейся задолженности в ближайшее время.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих отсутствие долга либо доказательств его погашения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев