|
24 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-89818/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "АРКС Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89818/20 по иску ООО "ТехникаПром" к ООО "АРКС Энергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 160 080 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехникаПром" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКС Энергомонтаж" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по представлению строительной техники, механизмов, автотранспорта N Саларьево-03/118 от 01.11.2018 в сумме 160 080 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "АРКС Энергомонтаж", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТехникаПром" (истец, исполнитель) и ООО "АРКС Энергомонтаж" (ответчик, заказчик) заключен договор N Саларьево-03/118 от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок (письменных и устных) заказчика организовать выполнение необходимых заказчику услуг по представлению строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта на объекте, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.
Факт оказания услуг на общую сумму 160 080 руб. подтверждается актом N 193 от 31.12.2019.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на оказание согласованных сторонами услуг и отсутствие оплаты услуг исполнителя со стороны ответчика.
Претензия истца N 134 от 18.03.2020 с требованием произвести оплату задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N Саларьево-03/118 от 01.11.2018, положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, поскольку представленный истцом акт N 193 от 31.12.2019 подписан неизвестным лицом без указания фамилии и должности.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись представителя ответчика на акте скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Заявлений о фальсификации акта N 193 от 31.12.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком предъявлено не было, доказательств обратного не имеется.
Отсутствие расшифровки подписи представителя на акте, само по себе не ограничивает ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, н
