Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27528/20 по делу N А56-29426/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-29426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Рыкова Д.А. по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 2- Дорохова Е.В. по доверенности от 11.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27528/2020) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-29426/2020, принятое

по иску АО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к 1. Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

2. ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ СЕРВИС"

3-е лицо: 1. СПб ГКУ"Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

2. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

3. АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - истец, АО "Сервис-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и ООО "Центральный Дом Сервис" (далее - ответчик 2, ООО "Центральный Дом Сервис") о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.6, строение 1, проведенного Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что застройщик имеет право голосовать только за те помещения, которые он строил для себя и на которые не были заключены договоры долевого участия в строительстве, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на на необоснованный отказ в истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда первой инстанции правомерными, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга посредством заполнения электронной формы направила ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. По существу апелляционной жалобы позиции не выражено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу по адресу г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.6, строение 1 введен в эксплуатацию 30.12.2019, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 N 78-04-27-2019 Приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 07-05-15723/19-1-1 от 15.01.2020 Застройщик - Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ".

23.01.2020 Решением N 1 Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ", как единоличного собственника помещений многоквартирного дома, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией АО "Сервис-Недвижимость" (Протокол N 1 от 23.01.2020), после чего заключен Договор управления многоквартирным домом N К-6/1 от 31.01.2020 Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.03.2020 согласно Распоряжению Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 503-рл от 18.02.2020 (Основание: Протокол N 1 от 23.01.2020, Договор управления от 31.01.2020 N К-6/1).

Истец 28.01.2020 исх. N 159-СН передал в Администрацию Протокол от 23.01.2020, содержащий решения о выборе способа управления многоквартирным домом и тарифами, определенными с учетом уровня благоустройства многоквартирного дома.

Несмотря на это, 10.02.2020 Администрация Калининского района Санкт-Петербурга инициировала проведение конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.6, строение 1.

23.03.2020 Администрацией был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.6, строение 1, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО "Центральный Дом Сервис".

Считая проведение торгов незаконным, нарушающим действующее законодательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ), способ отбора управляющей организации (открытый конкурс), сроки исполнения установленной обязанности. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Основания для проведения конкурса у Администрации отсутствовали, поскольку правообладателем помещений МКД был избран способ управления МКД и управляющей компании. Так 23.01.2020 АО "Эталон ЛенСпецСМУ" как единоличным собственником помещений в МКД, принято решение по вопросу выбора способа управления МКД и выбору управляющей компании.

Проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, в компетенцию Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не входит.

Указанные сведения проверены уполномоченной на то ГЖИ Санкт-Петербурга, по результатам проверки издано распоряжение N 503-рл от 18.02.2020 о включении дома в лицензию АО "Сервис-Недвижимость" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выбранный способ управления реализован путем заключения договора управления N К-6/1 от 31.01.2020.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства. В связи с чем, своими действиями по проведению открытого конкурса ответчик создал реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирных домов и выбранной ими управляющей организации - истца.

Ввиду указанного, поскольку решение от 23.01.2020 не оспорено, проведение торгов по выбору управляющей компании в отношении МКД является нарушением положений Жилищного кодекса и существенным нарушением прав и законных интересов правообладателей помещений МКД, в связи с чем такие торги правомерно признаны недействительными.

В судебном заседании 12.08.2020 Ответчиком (Администрацией) было заявлено устное ходатайство об истребовании у Истца информацию о передаче помещений по актам приема-передачи. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, ходатайство незаконно отклонено. Данный довод не принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворение ходатайства является правом суда, если суд установит необходимость в заявленных к истребованию документах.

Соблюдение стороной своих процессуальных обязанностей следует из буквального толкования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение Администрацией процессуальной нормы права поставлено в апелляционной жалобе в вину суду. Администрация же не обращалась о предоставлении указанной информации, соответственно ей отказано не было, поэтому основания для заявления ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-29426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова