Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-14638/20 по делу N А49-6395/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А49-6395/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 по делу N А49-6395/2020 (судья Телегин А.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Левина Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы"

о взыскании убытков в сумме 7 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" о взыскании убытков в сумме 7 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 04.09.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя Левина Сергея Васильевича убытки в сумме 3 750 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 15.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Судом установлено, что с возражениями на отзыв истца ответчиком представлен дополнительный документ, а именно: копия письма Росавтодора N 01-29/8792 от 23.03.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенное к возражениям на отзыв истца дополнительное доказательство подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Копия письма Росавтодора N 01-29/8792 от 23.03.2020, направленная ответчиком с возражениями на отзыва истца в электронном виде, фактически возврату не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования N 156995 от 03.03.2016, согласно которому ответчик передал истцу в безвозмездное пользование бортовое устройство (серийный номер 510308501), для взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору).

Согласно акту передачи бортового устройства от 02.09.2019 устройство передано для установки на грузовой автомобиль с гос. номером Р 928 ТО 58, находящимся в собственности истца (л.д.41).

Согласно п. 3 паспорта срок службы устройства составляет три года с момента ввода устройства в эксплуатацию. При этом согласно п. 7 паспорта датой ввода устройства (серийный номер 510308501) в эксплуатацию является 14.08.2017

Однако как признано ответчиком, в личном кабинете истца отражена иная дата истечения срока службы устройства - 17.03.2020.

Ответчиком не оспаривается, что именно дата 17.03.2020 о сроке службы устройства была доведена им до Ространснадзора.

Руководствуясь полученными в порядке взаимодействия с оператором СВП данными, Ространснадзором установлены факты проезда 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 автомобиля истца DAF FT XF 105 460 с гос. номером Р 928 ТО 58 с массой свыше 12 тонн по федеральным автодорогам в отсутствие внесенной (автоматически списанной) платы.

Отсутствие операций по списанию платы при проезде автомобиля по федеральным автодорогам во всех трех случаях истцом не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами Постановлениями Центрального МУГАДН от 26.03.2020 N 10673342203477065459, от 26.03.2020 N 10673342203476984493, от 27.03.2020 N 10673342203477341332 на истца наложен штраф за административные правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации в сумме 5000 руб. за каждое правонарушение, допущенное 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 "Урал", с правом уплаты штрафа в размере половины суммы на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате штрафа в течение 20 дней с момента вынесении постановлений.

Вышеуказанные штрафы оплачены истцом в общей сумме 7500 руб. платежными поручениями N 94, 96, 97 от 06.04.2020 (л.д. 46-48).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы - СВП (п. 3 Правил). Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил).

В силу п. б Правил Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием СВП расчетов.

Во исполнении п. 87 Правил Оператор предоставляет собственнику (владельцу) транспортных средств, зарегистрированному в Реестре СВП, бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортных средств и Оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Ответчик выполняет функции оператора системы взимания платы "Платон", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р и Концессионного соглашения от 29.09.2014 N ФДА К-1 в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство.

Порядок и условия взаимодействия между Оператором СВП и собственниками (владельцами) транспортных средств (далее - ВТС) установлены Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил, Оператор СВП на безвозмездной основе предоставляет ВТС Бортовое устройство (далее - БУ).

Также ВТС предоставляется информация о порядке и условиях использования бортового устройства.

Производитель бортового устройства устанавливает гарантийный срок и межповерочный интервал для бортового устройства. На основании этих сведений и в соответствии с п. 2 Правил Оператор СВП отражает дату окончания срока службы БУ в Личном кабинете владельца транспортного средства.

Бортовое устройство в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) является средством измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Бортовое устройство обеспечивает при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/6Р8 сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования СВП, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы (п. 1 приложения N 1 Правил).

Довод ответчика об исполнении им всех требований, установленных законом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что данные паспорта устройства позволяли считать его годным до 14.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доведение до истца неверной информации о сроке службы устройства, повлекло проезд истца по дорогам федерального значения без внесения необходимой платы и имело следствием несение им расходов по уплате административной санкции в сумме 7500 руб. Аналогичные последствия были бы порождены и возможным доведением неверной информации о сроке службы устройства перевозчика до органов Ространснадзора.

Таким образом, расходы по уплате санкции явились прямыми негативным последствиями истца, понесенными по вине ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на возможное оспаривание штрафов обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривается факт проезда по дорогам в отсутствие внесенной платы за проезд.

В то же время судом приняты возражения ответчика, согласно которым сведения о дате окончания срока службы бортового устройства 17.03.2020 были доступны истцу в Личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства (раздел "Бортовые устройства") на сайте www.platon.ru (в том числе в Мобильном приложении "Платон") (п. 2 Правил).

В своих возражениях на отзыв ответчика истец признал известность ему сведений об окончания срока службы бортового устройства 17.03.2020 по данным Личного кабинета.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел совместную вину сторон спора в возникновении убытков, которую признает равной.

Истец при наличии расхождений сроков годности устройства в паспорте бортового устройства и личном кабинете сервиса "Платон" не проявил должной осмотрительности, не сообщил о наличии разночтений ответчику.

Отмеченная в апелляционной жалобе аналогия требования, содержащаяся в других нормативных актах, регулирующая обязанности пользователей по отслеживанию срока службы средств измерений, такая как в п. 155 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, не применима в вышеуказанном случае, по причине того, что в случае окончания срока службы счетчиков света, газа и тп. плата за потребление энергоресурсов всё равно начисляется, но по нормативу. В случае со спорным бортовым устройством плата по нормативу ответчиком не начислялась.

Согласно п. 2.2.2. договора безвозмездного пользования N 156995 от 03.03.2016 (ссудодатель) ответчик обязан использовать данные, полученные с использованием Бортового Устройства для мониторинга перемещения Транспортного средства по маршруту следования Транспортного средства, в том числе принимать и обрабатывать сигналы спутниковых навигационных систем с определением текущих координат, формировать список координатных последовательностей.

Ответчик данные перемещения транспортного средства не использовал, плату в счет возмещения вреда не начислил, что является нарушением условий договора.

Срок службы бортового устройства был определен истцом с учетом даты ввода БУ в эксплуатацию.

Истцу был выдан паспорт бортового устройства, в котором указана дата ввода в эксплуатацию бортового устройства и указан срок службы бортового устройства (3 года с даты ввода в эксплуатацию). В паспорте имеется пометка о дате поверки, но указаний о том, что срок службы бортового устройства заканчивается в момент окончания межпроверочного интервала независимо от даты ввода в эксплуатацию, ни в паспорте бортового устройства, ни в договоре не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в марте 2020 года Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики приняла решение об увеличении срока службы бортовых устройств госсистемы "Платон" на три месяца. Такая мера обеспечивала безопасность грузоперевозчиков во время пандемии коронавируса и исключала необходимость личных визитов в офисы в период обменной кампании бортовых устройств. Автоматическое продление срока службы бортового устройства до июня 2020 года без проведения поверки (что не отрицает ответчик) и без оформления маршрутных карт подтверждает, что бортовое устройство серийный (заводской) номер 510308501, которое установлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р 928 ТО 58 в период с 17.03.2020 по 24.03.2020 было полностью исправно.

Таким образом, бортовое устройство, признанное с 17.03.2020 ответчиком непригодным, после 24.03.2020 было признано пригодным для дальнейшего использования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал возможным заявленные истцом требования удовлетворить в сумме 3750 руб., уменьшив размер возмещаемых убытков вдвое (исходя из вывода о равной вине).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 по делу N А49-6395/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский