Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50467/20 по делу N А40-85316/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-85316/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реском - Тюмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-85316/20,

по исковому заявлению ООО "Харампурнефтегаз"

к ООО "Реском - Тюмень"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Харампурнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реском - Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 279 652 руб. 40 коп., из них: 1 714 024 руб. 36 коп. задолженность, 565 628 руб. 04 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-85316/20 взысканы с ООО "Реском - Тюмень" в пользу ООО "Харампурнефтегаз" задолженность в размере 1 301 680 (Один миллион триста одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 25 коп., неустойка в размере 565 628 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 398 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реском - Тюмень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Харампурнефтегаз" представлен отзыв, в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (первоначальный поставщик) и ООО "Реском-Тюмень" был заключен договор N 07-КС/РСТ 1-01/2017-201 от 23.11.2017 поставки продукции производственного назначения для строительства инвестиционных объектов.

25.12.2018 между первоначальным покупателем, ответчиком и ООО "Харампурнефтегаз" заключено соглашение о передаче договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения первоначальный поставщик передает, а истец принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального поставщика по договору. В свою очередь, ответчик не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство передать ответчику продукцию по номенклатуре, качеству, количеству, цене согласно прилагаемым спецификациям к договору, составленным на основании ведомости поставки товарно-материальных ценностей в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей к договору подряда, указанному в пункте 1.2 договора, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105", осуществляемых в соответствии с договором подряда N 01/2017-158 от 20.10.2017.

Согласно пункту 3.4 договора оплата продукции может быть осуществлена: перечислением денежных средств на расчетный счет истца или путем оформления финансового поручения для проведения взаиморасчетов, а также иными не противоречащими законодательству способами. Оплата продукции производится с момента исполнения истцом обязательств по поставке продукции ответчику по фактическим данным, указанным в товарной накладной (по форме приложения N 8 к договору) и счет-фактуре, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов, но не позднее 30 календарных дней на дату выполненных строительно- монтажных работ, с использованием продукции истца, по договору подряда, согласно акту приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик товар оплатил лишь частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты товара в размере 412 344 руб. 11 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением N 13516 от 30.06.2020.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности за неисполнение обязательства в заявленном ко взысканию размере, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 1 301 680 руб. 25 коп. В остальной части судом отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции по договору истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 565 628 руб. 04 коп.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик не представил.

Однако ответчик считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, а также иные критерии.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода не представлено.

Кроме того, предусмотренный пунктом 7.2 Договора размер неустойки - 0,1% применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При заключении Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, заключая Договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая вину последнего, а также учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства (до настоящего времени задолженность по Договору не оплачена ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-85316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова