Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-4800/20 по делу N А33-38140/2019

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-38140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Сафтенко Глеба Викторовича:

Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 14.06.2017 серии 24 АА N 2687885, диплом серии ВСВ N 0271093

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Такелажных изделий" (ИНН 2462044341, ОГРН 1152468047280)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-38140/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафтенко Глеб Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Такелажных изделий" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 540 000 рублей, пени в размере 2 168 100 рублей начисленную на 22.10.2019 по договору аренды от 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, мотивируя это тем, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи. В обоснование указанного довода ответчиком представлены платежные поручения от 22.07.2020 N 2379, от 05.06.2020 N 2193, от 15.05.2020 N 2095, от 23.04.2020 N 2003, от 18.03.2020 N 1809, от 05.03.2020 N 1726, от 14.11.2019 N 1367, от 25.10.2019 N 1277, от, от 22.07.2020 N 2379, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 26.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором произвел расчет задолженности и пени с учетом произведенных ответчиком платежей.

Определением от 08.10.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 17.11.2020.

12.11.2020 в материалы дела, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 285 000 рублей, 153 010 рублей неустойки.

Определением от 17.11.2020 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, просил прекратить производство по делу в связи с отказом иска в части основного долга в размере 1 285 000 рублей и неустойки в размере 153 010 рублей, в остальной части просил оставить решение без изменения и с учетом частичного отказа от иска взыскать 255 000 рублей долга, 2 015 090 рублей неустойки. При этом представитель истца пояснил, что при отказе от иска им учтены платежные поручения представленные ответчиком, оплата по котором произведена до объявления резолютивной части решения. Платежное поручение от 26.08.2020 N 2553 истец в расчетах не учитывал, поскольку данный платеж произведен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции и данный платеж не влияет на законность принятого решения. Представил истца обратил внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление ответчиком правом, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил суду платежные поручения. При этом представитель указал, что не возражает относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела платежных поручений, представленных ответчиком, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца и частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам представленные ответчиком документы.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Сафтенко Г.В. о частичном отказе от требований подписано представителем Никифоровым Е.К., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 14.06.2017 серии 24 АА номер 2687885.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом иска в части основного долга в размере 1 285 000 рублей и неустойки в размере 153 010 рублей.

Проверив законность решения в остальной части, а именно в части взыскания 255 000 рублей долга, 2 015 090 рублей неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель, истец) и ответчиком (арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества от 18.10.2018 сроком до 31.08.2019.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель за плату передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения:

- офисное помещение, общей площадью 2330,4 м, именуемое в дальнейшем помещение 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д, 16, стр. 10, пом. 2

-  производственное помещение, общей площадью 681,2 м, именуемое в дальнейшем помещение 2, по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 16, строение 1, пом. 7

Приемка-передача помещения 1 и помещения 2 осуществляется сторонами не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора путем оформления акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора аренды арендатор своевременно производит оплату за арендуемые помещения 1 и помещения 2 в следующем порядке:

- арендатор обязуется оплатить арендодателю единоразовую плату за период с 18.10. по 30.11.2018 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Оплата осуществляется в срок до 30.11.2018 включительно.

- арендатор обязуется оплатить арендодателю единоразовую плату за период декабря 2018 года в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Оплата осуществляется в срок до 11.01.2015 включительно.

- с 01.01.2019 и в последующие месяцы арендная плата в целом в месяц будет составлять 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.2 договора аренды оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Как следует из пункта 4.6 договора аренды от 18.10.2018 за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,20 % от суммы задолженности.

По акту приема-передачи помещения переданы арендодателем арендатору.

Ответчиком в счет оплаты по договору аренды перечислены платежи на сумму 1 850 000 рублей: оплата в размере 25 000 рублей от 23.10.2018 платежное поручение N 1376; оплата в размере 75 000 рублей от 30.10.2018 платежное поручение N 1399; оплата в размере 75 000 рублей от 07.11.2018 платежное поручение N 1423; оплата в размере 50 000 рублей от 16.11.2018 платежное поручение N 1492; оплата в размере 75 000 рублей от 28.11.2018 платежное поручение N 1537; оплата в размере 50 000 рублей от 11.12.2018 платежное поручение N 1590; оплата в размере 75 000 рублей от 29.12.2018 платежное поручение N 1696; оплата в размере 100 000 рублей от 18.01.2019 платежное поручение N 31; оплата в размере 50 000 рублей от 08.02.2019 платежное поручение N 151; оплата в размере 50 000 рублей от 06.03.2019 платежное поручение N 267; оплата в размере 100 000 рублей от 05.04.2019 платежное поручение N 395; оплата в размере 75 000 рублей от 05.04.2019 платежное поручение N 412; оплата в размере 100 000 рублей от 16.04.2019 платежное поручение N 455; оплата в размере 75 000 рублей от 19.04.2019 платежное поручение N 501; а также часть денежных средств в размере 25 000 рублей, по платежному поручению N 557 от 07.05.2019 года на сумму 325 000 рублей.

Указанные платежи засчитаны истцом в счет первого платежа по договору арены от 18.10.2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

Часть денежных средств, в размере 300 000 рублей, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 07.05.2019 N 557 на сумму 325 000 рублей;- оплата в размере 175 000 рублей от 31.05.2019 платежное поручение N 687; оплата в размере 75 000 рублей от 14.06.2019 платежное поручение N 760; оплата в размере 40 000 рублей от 26.06.2019 платежное поручение N 801; а также часть денежных средств в размере 50 000 рублей, по платежному поручению от 03.07.2019 N 830 года на сумму 60 000 рублей засчитаны истцом в счет второго платежа по договору арены от 18.10.2018 на сумму 640 000 рублей.

Часть денежных средств, в размере 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2019 N 830 на сумму 60 000 рублей; оплата в размере 75 000 рублей от 11.07.2019 платежное поручение N 867; оплата в размере 25 000 рублей от 26.07.2019 платежное поручение N 907; а также часть денежных средств в размере 65 000 рублей, по платежному поручению от 26.09.2019 N 1151 на сумму 100 000 рублей, засчитаны истцом в счет платежа по договору аренды от 18.10.2018 за январь 2019 года (на 06.02.2019) на сумму 175 000 рублей.

Часть денежных средств в размере 35 000 рублей, по платежному поручению от 26.09.2019 N 1151 на сумму 100 000 рублей засчитаны истцом в счет платежа по договору аренды от 18.10.2018 за февраль 2019 года (на 06.03.2019) на сумму 175 000 рублей.

С учетом изложенного, согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2018 составляет 1 540 000 рублей, из расчета:

3 390 000 (размер арендной платы по договору от 18.10.2018 за период с 18.10.2018 по 06.10.2018) -1 850 000 (сумма произведенных платежей).

На сумму долга истец начислил пени в размере 2 168 100 рублей за период с 01.12.2018 по 04.06.2020.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 10.10.2019, из которого следует, что стоимость аренды по месяцам составила 3 390 000 рублей, размер оплаты составил 1 850 000 рублей.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы долга. Претензия получена ответчиком 23.10.2019 и оставлена без исполнения.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что истцом не учтены платежи, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие оплату задолженности в период рассмотрения судом первой инстанции спора, соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог учесть данные платежи.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 285 000 рублей и 153 010 рублей неустойки с учетом произведенных платежей до объявления резолютивной части, суд апелляционной инстанции принял данный отказ.

Исходя из смысла и содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является исключительным правом истца, который сам определяет пределы и размер требований от которых он желает отказаться.

Учитывая, что истец, отказываясь от иска не учел платеж, произведенный ответчиком после вынесения судом первой инстанции по платежному поручению от 26.08.2020 N 2553, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный платеж не может быть учтен судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом решения.

Как уже было указано, данный платеж ответчиком произведен после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения и данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, что само по себе не влияет на законность принятого решения. Данное платежное поручение может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 255 000 рублей до вынесения решения судом первой инстанции, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 015 090 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований) за период с 01.12.2018 по 04.06.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжалует, каких-либо доводов не приводит, равно как и не оспаривает арифметику расчета (контррасчет не представлен).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 104, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований 2 270 090 рублей составляет 25 431 рубль и относится на ответчика.

Истец отказался от иска на общую сумму 1 438 010 рублей, соответственно истцу

подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8055 рублей (16 110 рублей / 50% = 8055 рублей).

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.11.2019 в размере 34 781 рубля. Из указанной суммы госпошлины 25 431 рубль подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, 8055 рублей подлежит возврат из бюджета в связи с частичным отказом от иска и 1295 рублей как излишне уплаченная.

Таким образом, с учетом изложенного, истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019 в размере 9350 рублей (8055 рублей +1295 рублей). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 431 рубль.

При распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате госпошлины на ответчика, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, отмена решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 связана с частичным отказом истца от иска, обусловленным, в том числе процессуальным поведением ответчика, который произведя оплату задолженности, не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств суду первой инстанции.

На основании изложенного, уплаченная ответчиком государственная пошлина по чеку от 27.08.2020 в размере 3000 рублей относится на самого ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сафтенко Глеба Викторовича (ИНН 701707023797, ОГРН 318246800128522) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 285 000 рублей, 153 010 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-38140/2019 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафтенко Глебу Викторовичу (ИНН 701707023797, ОГРН 318246800128522) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019 в размере 9350 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-38140/2019 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Такелажных изделий" (ИНН 2462044341, ОГРН 1152468047280) в пользу индивидуального предпринимателя Сафтенко Глеба Викторовича (ИНН 701707023797, ОГРН 318246800128522) 255 000 рублей долга, 2 015 090 рублей неустойки, 25 431 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская