Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-48611/20 по делу N А40-44985/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-44985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета общественных связей и молодежной политики г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года

по делу N А40-44985/20(92-335)

по заявлению Комитета общественных связей и молодежной политики г. Москвы

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Майндмайс"

о признании незаконным решения

при участии:

от истца:	Щёголев К.Б. по дов. от 28.11.2019;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 13.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет общественных связей и молодежной политики г. Москвы (далее -заявитель, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 25.102.019 по делу N 077/10/19-12819/2019.

Решением от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что нарушения условий государственного контракта N 01732000229190000260001 от 22.08.2019 со стороны ООО "Майндмайс" являются существенными, следовательно, Общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. Факты, установленные по делу N А40-298684/2019, имеют преюдициальное значение в настоящем споре. Также заявитель указал на то, что срок подачи сведений в РНП заявителем не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и обществом был заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках проекта "Зачетная Москва" (реестровый N 0173200022919000026).

19.08.2019 по согласованной заказчиком программе мероприятий, в парке "Красная Пресня" была проведена "Утренняя пробежка".

Кроме того, 20.08.2019 был проведен "Киновечер" и 21.08.2019 проведены кулинарные мастер-классы.

21.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01732000229190000260001 от 22.08.2019.

В антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ООО "Мандмайнс" (далее - общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

25.10.2019 по результатам рассмотрения обращения Комиссией было принято решение по делу N 077/10/19-12819/2019 об отсутствии оснований для включения ООО "Мандмайнс" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что обществом проведено мероприятие, а учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как верно установлено судом, Обществом был заключен договор с ПАО "Мегафон" для осуществления рассылки информационных материалов 6000 контактам и приглашение на мероприятие. Вместе с тем на мероприятие "Утренняя пробежка" было зарегистрировано 70 участников.

При этом, контрольным органом принято во внимание, что в п. 3.1.5 технического задания исполнитель должен обеспечить лишь привлечение участников, а не их участие.

Положений, возлагающих на исполнителя обязанность обеспечить собственными силами требуемую контрактом явку участников забега, ни в пункте 3.1.5 технического задания, ни в иных положениях контракта не содержится.

Обязательства, предусмотренные техническим заданием по привлечению участников к забегу, исполнителем исполнены в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь п. 3.1.5 технического задания обществом 08.08.2019 был заключен договор с ООО "ГК Медицина" на оказание услуг медицинского сопровождения массовых и иных мероприятий и медперсонал присутствовал на протяжении всего времени проведения мероприятия.

Таким образом, условия контракта об обеспечении безопасности жизни и здоровья участников пробежки выполнены исполнителем в полном объеме.

Относительно замечаний заказчика о посторонних лицах в парке следует отметить, что условиями контракта и технического задания к нему (при буквальном толковании) не предусмотрена обязанность исполнителя ограничить доступ третьих лиц к месту проведения мероприятия, закрыть место проведения мероприятия и осуществлять строгий допуск участников.

При этом парк "Красная Пресня" является общественным местом, закрытие доступа к которому приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, о чем заказчику было известно из направленного 15.08.2019 на согласование места проведения мероприятия и его маршрута.

Представленные в контрольный орган договоры, заключенные заказчиком для надлежащего проведения пробежки, а также переписка с заказчиком в напрямую свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение Общества в ходе исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу, что обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя о преюдициальном значении дела N А40-298684/2019 судом не принимается, поскольку не имеет значения для настоящего спора, так как антимонопольный орган при принятии решения рассматривал именно обстоятельства недобросовестного поведения исполнителя, которое исходя из фактических обстоятельств отсутствовало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-44985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина