Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-7098/20 по делу N А38-7118/2019

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А38-7118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 по делу N А38-7118/2019, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" (ИНН 1203002661, ОГРН 1021200559236) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.07.2019 N012/04/14.32-345/2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" (далее по тексту - Учреждение), обществ с ограниченной ответственностью "Баланс технологии", "Баланс Инжиниринг", "Альянс" возбуждено дело N 02-10/01-19 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления от 24.05.2019 по делу N 02-10/01-19 установлен факт нарушения Учреждением и обществами с ограниченной ответственностью "Баланс технологии", "Баланс Инжиниринг", "Альянс" части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключение договоров купли-продажи на поставку компьютерной техники для нужд Учреждения без проведения конкурентных процедур.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола от 15.07.2019 N 012/04/14.32-345/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, должностное лицо Управления 22.07.2019 вынесло постановление N 012/04/14.32-345/2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.09.2020 размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление несогласно с решением суда в части снижения размера административного штрафа. Считает, что снижение в рассматриваемом случае административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Учреждения дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения от 24.05.2019 N 02-10/01-19.

Указанным решением в действиях Общества установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу N А38-6943/2019 решение Управления от 24.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/01-19 признано законным и обоснованным.

Судом установлено, что в течение 2018 года Учреждением было закуплено 78 единиц компьютерной техники - ноутбуков на общую сумму 1 798 000 рублей за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

С обществом с ограниченной ответственностью "Баланс технологии" заключено 6 договоров на сумму 100 000 рублей каждый, с обществом с ограниченной ответственностью "Баланс Инжиниринг" - 6 договоров на сумму 100 000 рублей каждый, с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" - также 6 договоров на сумму до 100 000 рублей каждый.

Таким образом, Учреждением в период с 26.04.2018 по 07.06.2018 заключило 18 договоров стоимостью до 100 000 рублей каждый, акты о приемке и стоимости товара подписаны сторонами, оплата произведена.

Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров (поставка компьютерной техники), временной интервал (с 26.04.2018 по 07.06.2018), в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров - поставку ноутбуков на базе Intel, AMD, в рамках дела N А38-6943/2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур. Фактически спорные договоры, заключенные заказчиком с каждым отдельным поставщиком, образуют минимум три единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о закупках и Положением о закупках. Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур. Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно

установлено намерение сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя услуг без соблюдения конкурентных процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.

Заказчик располагал достаточным количеством времени для проведения закупки с использованием конкурентных процедур. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для проведения торгов, не представлены. Часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках, определяющая правила описания объекта закупки, не содержит особенностей закупки компьютерной техники бывшей в использовании.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение действиями по заключению прямых договоров и не проведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам (обществам с ограниченной ответственностью "Баланс технологии", "Баланс Инжиниринг", "Альянс"), которые привели к ограничению конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в закупке, и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Судом установлено, что действия Учреждения по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке поставки компьютерной техники.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности Управлением антиконкурентных последствий заключённого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Учреждения в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 50 000 рублей

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 по делу N А38-7118/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская