Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-14882/20 по делу N А55-24422/2019

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-24422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Горбачева И.Ю., доверенность N 91107 от 12 ноября 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-24422/2019,

по заявлению акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516 ИНН 7804149853), Ломоносовский район Ленинградской области,

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787 ИНН 6313009980), город Самара,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГРП" (ИНН 6318233632), город Самара,

о взыскании неустойки в размере 10 113 938 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО "ГРП", о взыскании неустойки в размере 10 113 938 руб. 12 коп.

Решением суда от 04.09.2020 г. в удовлетворении требования истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО "Звезда-Энергетика" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки N 1/УМТС-16 от 15.01.2016 г. о поставке согласно спецификации N 1 от 15.01.2016 г. комплексной трансформаторной блочной модернизированной подстанции 110 кВ, КТПБ (М)-110-4ЩГПП-АТЗ-1, ГПП-АТЗ-3) и комплексной трансформаторной блочной модернизированной подстанции 1 ЮкВ, КТПБ(М)-110-ЗН(ГПП-АТЗ-2).

Согласно п. 3.1 спецификации к договору ответчик должен поставить товар АО "Звезда-Энергетика" в течение 70 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа.

Как указывает истец, ввиду того, что ответчиком нарушены в срок обязательства по договору поставки, у последнего образовалась задолженность по неустойке в размере 10 113 938,12 руб. по следующим основаниям.

Платежным поручением N 815 от 03.02.2016 г. ответчику перечислен первый авансовый платеж в размере 7 072 684 руб.

Таким образом, срок поставки оборудования должен быть произведен не позднее 12.04.2016 г.

Письмом N ДРПО -2831 от 19.08.2016 г. истец уведомил о невозможности поставки оборудования в сроки указанные в ранее направленном графике отгрузки (письмо NДРПО-2710 от 09.08.2016 г., письмо N 837ПМ от 19.08.2016 г.) из за некачественных комплектующих субподрядчика. При этом сообщает, что дата планируемой отгрузки 25.08.2016 г.

Письмом N ДРПО-2859 от 30.08.2016 г. ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" уведомило истца о готовности оборудования к отгрузке 01.09.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, оборудование, указанное в ТН от 27.07.2016 г. не могло быть поставлено истцом в адрес ответчика ранее, чем 01.09.2016 г.

Как указал истец, данный факт установлен постановлением Тринадцатого ААС по делу N А56-83933/2016.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR 1422016) груз принят 05.09.2016 г. на заводе Электрощит по адресу 443048, Самарская обл., г. Самара, корпус заводоуправления ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, и направлено получателю.

По утверждению истца, просрочка поставки оборудования составила 143 календарных дня (с 13.04 по 01.09.2016 г.).

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку поставки поставщик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец рассчитал неустойку в размере 10 113 938,12 руб., и направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно вступившего в законную силу решения АС города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу N А56-6162/2019 АО "Звезда-Энергетика" в рамках дела N А56-6162/2019 подан встречный иск к ООО "ГРП" о взыскании на основании п. 8.2 договора поставки N 1/УМТС-16 от 15.01.2016 г. неустойки в размере 10 113 938,12 руб. за просрочку поставки товара, допущенную ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в период с 13.04 по 01.09.2016 г.

Указанные требования рассмотрены по существу АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-6162/2019.

Таким образом, в настоящем деле АО "Звезда-Энергетика" повторно заявлена ко взысканию на основании п. 8.2 договора поставки N 1/УМТС-16 от 15.01.2016 г. неустойка в размере 10 113 938,12 руб. за просрочку поставки товара, допущенную ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в период с 13.04 по 01.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-6162/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

АО "Звезда-Энергетика" указывает в апелляционной жалобе, что иск по настоящему делу по составу сторон, предмету и основанию совпадает с иском, рассмотренным в деле N А56-6162/2019.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, лица в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, для обращения в суд заявителю необходимо обосновать, каким образом нарушаются его права и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения его иска или жалобы.

Однако апелляционная жалоба не содержит обоснований того, каким образом ее удовлетворение восстановит права истца, которые он считает нарушенными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что срок кассационного обжалования по делу N А56-6162/2019 истек не только к моменту подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, но уже и к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции.

Так, постановление Тринадцатого ААС по делу N А56-6162/2019 вынесено 10.03.2020 г., и срок его обжалования истек 11.05.2020 г., а рассмотрение спора по настоящему делу судом первой инстанции состоялось 28.08.2020 г., то есть существенно позже истечения этого срока.

Что же касается довода жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-6162/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, исходя из следующего.

АО "Звезда-Энергетика" вправе было предъявить требования как к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", так и к ООО "ГРП", однако нельзя согласиться с мнением, что это были бы требования к одному и тому же лицу.

Между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (цедентом) и ООО "ГРП" (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 17.08.2018 г., согласно п. 1.1 которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки от 15.01.2016 г.

Первоначально ООО "ГРП" обратилось в суд с иском к АО "Звезда-Энергетика" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 15.01.2016 г. в размере 10 202 503,79 руб. (дело N А56-6162/2019).

АО "Звезда-Энергетика" в том же деле заявило встречный иск о взыскании с ООО "ГРП" неустойки в размере 10 113 938,12 руб. за просрочку поставки от 15.01.2016 г., и встречный иск был заявлен в порядке применения ст. ст. 386 и 412 ГК РФ, и возражая против требований нового кредитора (ООО "ГРП"), АО "Звезда-Энергетика" заявило требование о взыскании с последнего неустойки за просрочку поставки товара и ходатайствовало о зачете указанной суммы встречного требования при вынесении судебного акта.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальный и встречный иски (в части) по делу N А56-6162/2019, указал на правомерность применения ст. 412 ГК РФ.

Однако, обратившись со встречным иском к ООО "ГРП" в порядке ст. 412 ГК РФ ООО "Звезда-Энергетика" также инициировало в АС Самарской области отдельный иск о взыскании неустойки и с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", то есть к другому лицу.

В настоящем случае были поданы иски к обоим ответчикам с разницей в два месяца, и первым мог быть рассмотрен любой из них (иск к ООО "ГРП" предъявлен 29.05.2019 г., а к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 29.07.2019 г.).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из буквального толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как установлено апелляционным судом, вышеуказанные дела имеют различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, ввиду того, что процессуально правовое положение ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и ООО "ГРП" в деле N А56-6162/2019 отлично от настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-24422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко